六十五、文412處
1.文學作品或文章昔子政品文，詩與歌別。（《樂府》）文之製體，大小殊功。（《神思》）按《論語·八佾》：“文獻不足故也。”皇疏：“文，文章也。”“文”是散文、韻文之通稱。
2.講究音節、聲韻的作品夫裁文匠筆，篇有大小。（《章句》）今之常言，有文有筆。（《總術》）按《南史·顏延之傳》：“峻得臣筆，測得臣文。”古時有文、筆之別，劉彥和認為有韻者為文，無韻者為筆。詳“筆”條。
3.花紋色彩文雖新而有質，色雖糅而有本。（《詮賦》）飾羽尚畫，文繡幋帨。（《序誌》）按《山海經·海內西經》：“開明北有文玉樹。”注：“文玉樹，五采玉樹也。”原意是自然美的花紋色彩，後引申為一般花紋色彩。
4.人為美的作品的文采、華美何弄文而失質乎？（《頌讚》）輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也。（《體性》）按《論語·雍也》：“文質彬彬。”皇疏：“文，華也。”《廣雅·釋詁二》：“文，飾也。”鄭玄《禮記·樂記注》：“文猶美也。”文是采飾、華麗的意思。劉勰用於文論，是與質對立的美學概念。詳見“質”條1義。
5.作品的藝術形式夫水性虛而淪漪結，木體實而花萼振，文附質也。虎豹無文，則鞹同犬羊，犀兕有皮，而色資丹漆，質待文也。（《情采》）使文不滅質，博不溺心。（《情采》）按在此二處，“文”指形式，與質（內容）對舉。詳“質”條第2義。
6.文化、學術人文之元，肇自太極。（《原道》）唐虞之文，其鼎盛乎!（《時序》）按《論語·述而》：“子以四教，文、行、忠、信。”文是文化的總稱。古代指詩、書、禮、樂。
7.人為美的聲音二曰聲文，五音是也。（《情采》）六則文麗而不淫。（《宗經》）按《毛詩序》雲：“情發於聲，聲成文謂之音。”文，指宮、商、角、徵、羽五聲之調。
8.文字故文反“正”為“乏”。（《定勢》）頡以苑囿奇文，異體相資。（《練字》）按《左傳·昭公元年》：“於文皿蟲為蠱。”注：“文，字也。”
9.文治、禮法計武功，述文德。（《封禪》）文武之術，左右惟宜。（《程器》）按《荀子·禮論》：“文之至也。”注：“文，謂法度也。”《韓非子·解老》：“國家必有文武，官治必有賞罰。”文指文治、禮法，與武功對言。
六十六、質34處
1.質樸、樸素是以九代詠歌，誌合文則，黃歌斷竹，質之至也。（《通變》）《孝經》垂典，喪言不文，故知君子常言，未嚐質也。（《情采》）按曆來《文心》研究者，將文、質分指形式和內容，這是不符合劉勰原意的。其一，《文心雕龍》的文、質源於《論語·雍也》：“子曰，質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子。”何晏《集解》：“包（鹹）曰：“野，如野人，言鄙略也。史者，文多而質少。彬彬，文質相半之貌。”邢昺疏：“此章明君子也……文質彬彬然後君子者，彬彬，文質相半之貌，言文華、質樸相半彬彬然，然後可為君子也。”知此處的文、質是文華和質樸意，同屬君子的外在形式。又《論語·顏淵》也提到文、質：“棘子成曰：‘君子質而已矣，何以文為？’子貢曰：‘……文猶質也，質猶文也；虎豹之鞹猶犬羊之鞹。’”“何晏《集解》：“孔（安國）曰：‘……虎豹與犬羊別，正以毛文異耳。今使文、質同者，何以別虎豹與犬羊邪？’”孔安國、何晏仍將文、質理解為形式上（就文化修養和言談舉止而言）的文華與質樸。另外，《韓非子·難言》雲：“捷敏辯給，繁於文采，則見以為史；殊釋文學，以質性言，則見以為鄙。”梁啟雄《韓子淺解》：“質性即質樸無文之意。”可見《韓非子》的文、質也是對形式（修辭）而言。
魏晉間文、質亦理解為形式上的文華和質樸，如《全晉文》卷一一三範君頁《請采錄陳壽三國誌表》：“雖文豔不如相如，而質直過之，願垂采錄。”
蕭梁時對文、質的解釋略有不同。皇侃《論語義疏》曰：“質，實也。勝，多也。文，華也。言若實多而文飾少，則如野人。野人鄙略，大樸也。”又曰：“史，記書史也。史書多虛華無實，妄語欺詐。言人若為事多飾少實，則如書史也。”皇侃除繼承了文華、質樸之解外，還把質與真、質與實聯係起來。劉勰的文、質，大多指作品形式上的文華與質樸，但也有兩處（均見《情采》）指形式與內容，表現了對詞語理解的時代痕跡。
其二，質字原意是事物未經雕飾，如器具的毛坯、繪畫的底子。按《說文》：“模，木素也。”段注：“素，猶質也。以木為質，未雕飾，如瓦器之坯然。”又《儀禮·鄉射禮》：“凡侯：天子熊侯白質，諸侯麋侯赤質。”鄭玄注：“白質、赤質皆謂采其地。”質，是素色底子，它有質樸、樸素之意，又有內在本體之意（這也是後世某些文論將質作為內容的根據）。按《易·賁》：“上九：白賁，無咎。”王弼注：“處飾之終，飾終反素，故在其質素，不勞文飾而無咎也。”有素色才有彩色，彩色塗多了，就會返回素色（即窮白）。根據這一道理，魏晉六朝流行的看法是：事物由簡至繁，文章應該由質樸趨向藻飾。如曹植《前錄序》雲：“君子之作也，……質素也如秋蓬，摛藻也如春葩。”陸機《文賦》雲：“碑披文以相質。”（李善注：“碑以敘德，故文質相半。”仍以文、質指語言風格。）《世說新語·文學》注引檀道鸞《續晉陽秋》雲：“逮乎西朝之末，潘陸之徒，雖時有質文，而宗歸不異也。”鍾嶸《詩品》雲：“（陳思王植）情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群。”蕭統《文選序》雲：“若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質？增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜。何哉？蓋踵其事而增華，變其本而加厲；物既有之，文亦宜然；隨時變改，難可詳悉。”在以上文例中，文、質都明顯地屬於形式的範疇。
其三，《文心》中與“文”相對的“質”，除第2義兩例外，全屬形式範疇。如“墨翟隨巢，意顯而語質。”（《諸子》）“觀王綰之奏勳德，辭質而義近。”（《奏啟》）“及後漢魯丕，辭氣質素。”（《議對》）“或全任質素，或雜用文綺。”（《書記》）“夫三皇辭質，心絕於道華。”（《養氣》）顯然，劉勰承繼了漢儒對《論語》“文”、“質”的詮釋和曆代文論對“文”、“質”的理解。當然，語言風格與內容是有密切關聯的。提倡質樸的語言風格者往往同時強調內容的充實和真實，而醉心於華豔的文辭，常常是為了掩蓋內容的空虛蒼白。但是，語言風格畢竟是屬外部的、形式的概念，絕不能將文、質視為形式與內容。