一個無條件的行動（不計代價、隻要勝利）可以使這個參與者獲得策略上的優勢，搶占先機，率先出招。即便你並未真的先行，仍然可以通過對一個回應規則提出一個承諾，獲得相仿的策略優勢。雖然你是跟在別人後麵行動，但這個回應規則必須在別人開始行動之前就實施。父母對孩子說：“除非你做完作業，否則不許出去玩。”實際上就是在確立一個回應規則。毫無疑問，這個規則必須在這個孩子跑出去之前就開始實施，並且明確宣布。
許諾是對願意與你合作的人提供回報的方式。檢察官會向一個被告許諾說，隻要他願意成為公訴方的證人，檢舉同案中的其他被告，他就會得到寬大處理。許諾同樣可以分為強迫性的和阻嚇性的兩種。強迫性許諾的用意是促使某人采取對你有利的行動，比如讓被告搖身一變成為公訴方的證人；阻嚇性許諾的目的在於阻止某人采取對你不利的行動，比如黑幫分子許諾好好照顧證人，隻要他答應保守秘密。相仿地，兩種許諾也麵臨同樣的結局：一旦采取（或者不采取）行動，總會出現說話不算數的動機。
有時候，威脅與許諾的界限非常模糊。威脅與許諾的界限隻取決於你怎樣稱呼當前的情形。老派的歹徒會威脅說，假如你不給他一點銀子，他就要加害你。假如你沒有給，他就會動手“修理”你，從而造成一種新的情形，而在這種新的形勢下，他又會許諾說隻要你給他一點銀子，他就會住手。隨著形勢轉變，一個強迫性的威脅會變得和一個阻嚇性的承諾差不多；同樣，一個阻嚇性的威脅與一個強迫性的許諾的區別也隻限於當時的情況。
顯而易見，在你作出一個許諾的時候，你不應讓自己的許諾超過必要的範圍。假如這個許諾成功地影響了對方的行為，你就要準備實踐自己的諾言。這件事做起來應該是代價越小越好，因此也意味著許諾的時候隻要達到必要的最低限度就行了。
不那麼容易看到的是，適度原則其實同樣適用於威脅。你不應讓自己的威脅超過必要的範圍。這麼做的理由相當微妙。
為什麼美國不會威脅日本說，假如日本不同意進口更多的美國大米、牛肉和柑橘，美國就要動武呢？雖然動武的想法有可能博得美國一些農場主和政治家的歡心，但同時卻存在幾個很好的理由，說明不能這麼做。
1.沒有人會相信這麼一個威脅，因此這個威脅不會奏效。
2.哪怕這個威脅真的管用，日本也不傻，一定會重新揣摩美國究竟是不是它的盟友。
3.假如日本不肯進口更多柑橘，美國說到做到，當真實施自己的威脅，其他國家就會譴責美國選擇了一個很不恰當的懲罰方式，日本更會怒不可遏。不過，假如美國不實施自己的威脅，又會讓自己日後的信譽大打折扣。無論是不是實施自己的威脅，美國都將遭到失敗。
4.這個威脅由於引入了一個本來毫不相幹的因素——武力——而使原來的問題變得模糊不清。
上述各點的核心在於，這個威脅大而不當，對方難以置信，而自己又不能說到做到，更別說進一步確立自己的信譽了。
博弈的參與者發出威脅的時候，首先考慮的問題可能恰恰相反，認為威脅必須足夠大，大到足以阻嚇或者強迫對方的地步。接下來要考慮的則是可信度，即能不能讓對方相信，假如他不肯從命，一定逃脫不了已經明說的下場。若是在理想狀況下，再沒有別的需要考慮的相關因素了。假如受到威脅的參與者知道反抗的下場，並且感到害怕，他就會乖乖就範。