“對三峽工程長期存在不同的意見是正常的，不但在人大會議前，即使將來大壩建成後，也還會有不同的看法。50年代時李銳反對上三峽是無可非議的。兩種意見在南寧會議、成都會議上都研究過，會議的結論把兩種意見結合了，肯定三峽工程可以搞，又強調‘積極準備，充分可靠’。毛主席、周總理很謹慎。70年代末到80年代初的爭論，是在製訂‘六五’計劃時。水電部提出小三峽方案，即150米壩。1983年，幾百位專家集中討論150米方案，國務院原則通過。但重慶的同誌堅決反對，他們認為回水到不了重慶，泥沙會在重慶淤積，要求必為180米方案，交通部門也讚同。中央又請科委組織重新論證，主要論證水位。1985！1986年，更多人提出反對上或主張推遲上。1986年，黨中央和國務院決定重新全麵論證，從那時起一直論證到現在。從全過程看，中央十分慎重，很重視民主化、科學化，沒有任何幹預。我是1984年後才卷入的，七年中沒聽到中央領導發表什麼個人意見。中央反複講要經得起曆史的檢驗。論證工作雖然由水電部組織，但412位專家，包括各行各業，半數以上不是水電係統的。論證主要由專家負責，領導從未幹預。我了解這些專家，不但水平高，政治責任感也很強。他們不會隨便簽字同意的。”
第一節 三峽決議爭論不休三代偉人夢想成真（3）
“關於少數多數，我認為應有三個原則：第一，尊重科學試驗、科學分析的成果，而不是憑概念想當然。第二，應尊重每個專業的專家的意見。第三，少數人的意見應當尊重，但真理也並不一定在少數人手裏。論證小組不是組長負責製，組長不能操縱每個專家。我們還邀請了一些特邀顧問。有人認為三峽工程在技術上是較有把握的，但對某些問題還說不準，如移民問題確實難度很大。關鍵是取得全民支持才能辦好，如果大家都想搭車，雁過拔毛，那就辦不好。”
4月4日，記者訪問了著名水利專家、學部委員、清華大學副校長張光鬥教授。張光鬥是主張早上的。他對各方的不同意見並不感到意外。他說：
這樣大的工程有不同意見，不足為奇。持不同意見的絕大部分人不是搞這一行的，隻從方針政策談，不從技術上談。三峽工程對四川影響不大。對庫區而言，老百姓遷移開發、生活水平不會降低反會提高。上遊各個支流可以修壩防洪、發電，為什麼修下遊？支流地區不可能同時下雨，下遊防洪效果會更好。上遊分開多個水庫費用也會高得多。
有人怕沒錢。工農業要翻兩番，大家舉手讚成，要不要錢？電力彈性係數不小於1，就是說也要翻兩番。1950年，全國發電能力7000萬千瓦。翻兩番應該是2.8！2.9億千瓦。可以這麼分配：2億火電，8000萬水電，1000萬核電。這樣火電要燒近7億噸原煤。到本世紀末我們可以供統配的煤不過11億噸，7億噸發電，其他剩4億噸，很緊張。何況運輸困難也極大。火電施工期也要十年，比三峽發電短不了多少。核電到本世紀末也難以達到1000萬千瓦。目前水電已有3500萬千瓦，正在施工的1500萬千瓦，四川支流建壩的可行性報告要一二年才能通過，全上去也隻2000萬千瓦。當然，還有一些地方可以上水電，但因交通不便等原因，一下子上不去。如意算盤都加上，也不過7000萬千瓦，至少還缺1000萬千瓦，而三峽上去可以解決1700萬千瓦。
有人說靜態投資570億打緊了，其實什麼工程都要算靜態投資。動態與靜態相符，隻是工期極短的工程。
技術有無把握？就土建工程講有絕對把握。從設備講，5級船閘還有一兩個技術問題沒有解決，如疏水道。我簽字時就附注說沒解決。有人說泥沙模型試驗不可信，那什麼時候才說可信？葛洲壩算不算中間試驗？三門峽算不算試驗？丹江口水庫也不小，算不算？說黃河泥沙與長江不一樣，又說葛洲壩太小，到底多大的試驗才算數？黃河泥沙17億噸/年，長江才5億噸/年；黃河流量400億米3/年，長江為4500米3/年。長江情況比黃河好得多，泥沙不會成為什麼大問題。
移民問題要辯證地看。100多萬移民是不少，但一半是城市人口，一半是農民。庫區很苦，糧食不夠，三峽工程可以推動脫貧。不修壩，他會永遠不舒服。庫區不好開發，隻好苦下去，人口還要增加，越拖下去移民越困難。從移民看，早修比晚修好。當然要嚴格確定庫區定義。我認為隻有移民安置區才算是庫區，大約100萬人吧。這個問題要絕對防止搭車。
5月8日，記者來到國務院三峽工程審查委員會辦公室，就當前三峽工程準備工作的情況對楊溢秘書長進行采訪。
楊溢同誌身負重任，並著有《論證始末》，可說是工程籌備工作的權威人士。他告訴記者，目前最重要的是要做好初步設計。他說：