“美元不方便，我可以兌換成人民幣給您送來。”對方仍不死心。
“我的方子可不是那麼便宜。”武寶信說。
“武先生是嫌錢少？”外商眼裏閃出希望之光。
“不，我是說，世界上能用錢買到的東西都是便宜的。我的配方金錢買不走。我要留給我的國家。”
以上述兩人的對話來分析，外商說：“科學是沒有國界的呀。”武寶信若是沿著外商的思路正麵作答，必然要談談自己對“科學到底有沒有國界”這一問題的看法。而外商說的這句話並沒有錯，有一定的道理，但若直接作答，不免入其彀中。於是他話鋒一轉，從反麵作答：“可學者有他自己的祖國！”入情入理，簡單幹脆，一下就把對方的話頂回去了。
運用相反應對法，關鍵在於頭腦裏要多一些唯物辯證法，事事來個一分為二。因為任何問題都有它的兩麵性，若局限於一點論，就隻能看到問題的一麵，不免失於偏頗。若能堅持兩點論，既看到問題的正麵，又看到其反麵，就能對問題把握得更全麵，更準確。
因此，在應答時應盡量衝破思維的局限，避開問話人原有的思路，另辟蹊徑，多側麵多角度地考慮問題，這樣就能找到回答問題的新途徑和新方法。從邏輯學“同一律”的要求來看，相反應對法似乎沒有遵守同一律，離開了話題，但實際上卻是緊緊圍繞著話題作答的，隻不過是別開生麵而已。正是這種若即若離的策略才顯示出了它特有的藝術性和技巧性。
（11）以虛擊實
這種方法即是用虛幻、虛假或子虛烏有的事件去迎擊對方本來比較“實”的問話，這是拒絕辭令中常用的方法。它可分兩步完成：第一，先避開實質性的問題，不作直接回答，免得糾纏不清。第二，選擇一個純粹誇張了的事實去回答對方，這就是就虛，即虛答。因為這種答案顯然是虛假的，這就使問話者明顯感到不可信。由此而及彼，於是在問話者腦中便很快形成一種邏輯推理，順理成章地推出另一個事實也是假的結論。從而，無需多費口舌，原來那種“實”的結論也就被徹底否定了。這種戰術，不僅能有效地避其鋒芒，而且能有效地擊“實”，即先退後進，以退為進，反戈一擊，成功地實現完全否定對方論點的目的。
一位記者問某總統：“你很富有。據說你的財產達到30億美元！”表麵上看來這一提問好像是對他家庭情況的一般性提問，實則用意很深，完全是針對總統是否廉潔而來的。這是一個極為敏感的政治問題，也是一個很難回答的問題，因為若是矢口否認，別人不會相信；若是照實說來，顯然不妥。那麼，應該怎樣回答好呢？
總統聽後發出一陣長時間的哈哈大笑，反問道：“一位外國議員說我有60億美元！你聽到了吧？”
這裏，總統沒有就他是否擁有30億美元一事直接做出正麵回答，而是列舉了一個更大的顯然是誇張了的數字，以嘲諷的口吻反問記者，這實際上就是間接否定了記者的提問。
（12）以少勝多
這種方法的靈魂是用最精練的語言回答最麻煩、最不好回答的問題，把拒絕用最少的話表達出來。但這種簡潔不是直白而幹脆的否定，而是在說話之前深思熟慮，舍去一切廢話，以少勝多。
1945年，美國在日本投下了兩顆原子彈後，美國新聞界一個突出的話題是猜測蘇聯有沒有原子彈以及有多少顆。當蘇聯外長莫洛托夫率領代表團訪問美國時，在下榻的旅館門前被一群美國記者包圍。有記者問莫洛托夫：“蘇聯有多少原子彈？”顯然，就當時的情況而言，這還是國家的機密問題，若是照實回答，一是泄露了國家的機密，二是正好讓美國摸了底去。若不回答吧，又有失外交禮節。因此還真是個難題，但莫洛托夫不愧經驗豐富，他隻用了兩個字，就巧妙地回答了這一難題。你能猜到是哪兩個字嗎？
莫洛托夫繃著臉吐出一個英語單詞——“足夠”。“足夠”是個數理概念模糊的詞，沒有明說蘇聯當時有多少顆原子彈，很恰當地回避了這個不便公開的秘密。但是，這個詞中又隱含著一種判斷：即蘇聯有原子彈，不僅有，而且足以對付美國。這樣又從另一個方麵表達了蘇聯的自尊和力量。可謂言簡意賅，恰到好處。