唐人詩中確是有提到都堂試貢士的，如唐文宗時人李景有《都堂試貢士日慶春雪》（《全唐詩》卷五四二），韋承貽有《策試夜潛記長句於都堂西南隅》（《全唐詩》卷六??），問題在於都堂一詞並不是一個有確定含義的地名。開元二十四年前，貢試在吏部舉行，吏部屬尚書省，因此可以稱考試地點在都省或都堂；開元二十五年起貢試歸禮部，禮部也屬尚書省，則在禮部試也可以說在都省或都堂。
另外，前所引《雍錄》明確地說“禮部南院者，即貢院也”，這就是說，貢院是在禮部南院。《雍錄》的話是否可靠呢？讓我們來考查一下。《唐摭言》談到禮部南院時，加小注說：“禮部乃禮部主事受領文書於此，凡板樣及諸色條流，多於此列之。”這就是說，板樣是列懸於禮部南院的。我們在本章第二節論板樣時曾引舒元輿《上論貢士書》一文，文中有“始見貢院懸板樣，立束縛檢約之目”的話，這就是說，板樣是掛在貢院門口的。從這兩條材料來看，就應當得出這樣的結論，貢院確是在禮部南院，《雍錄》的記載是可靠的。貢院既是在禮部南院，則進士等科考試的地點也就容易解決，因為唐代進士試就是在貢院。在中國封建社會中，凡禮部試，自宋到清，考場都設在貢院，這一傳統就是濫觴於唐代的。
《玄怪錄》卷三曾記載一個蘇州的士人吳全素，以明經薦送到長安，累試不第，元和中寓居於長安的永興裏。“十二月十三日夜既臥，見二人白衣執簡，若貢院引牌來召者，全素曰：‘禮闈行試，分甲有期，何煩夜引？’使者固邀，不得已而下床隨行。”據這則故事所述，這二人實為陰間差吏。《玄怪錄》所記整個說來當然是鬼怪無稽之談，但具體所寫則為當時社會的實際情事。這裏說吳全素見貢院引牌來召，就回答“禮闈行試”如何如何，可見當時人是認為禮部考試就是設在貢院，這是當時生活中的常事，因此不煩解釋。又如權德輿有《貢院對雪以絕句代八行奉寄崔閣老》詩（《權載之文集》卷三），說：“寓宿春闈歲欲除，嚴風密雪絕雙魚……”權德輿曾於德宗貞元時知貢舉，這首詩當是在貢試期間所作，地點在貢院，詩中又說及“春闈”，春闈即禮闈，也就是禮部試。這都是禮部試設在貢院的確切的例證。到宋代，沈括就索性把禮部和貢院連在一起說，《夢溪筆談》卷一就說道：“禮部貢院試進士日，設香案於階前，主司與舉人對拜，此唐故事也。”
唐代貢院內的具體情況，限於材料，今天已不得詳知。五代時竇貞固奏中有“就試兩廊之下”的話（《舊五代史?選舉誌》），則貢院內大約如同後代一樣是分東西兩廊，舉子們就分別按一定號數坐於廊下考試的。《唐詩紀事》卷四十一就記有一則故事，說孟簡於憲宗元和時應進士試，試前問一卜者，測一測運氣如何，卜者對他說：“你一進去，靠近東門坐，這一科就可以及第了。”於是孟簡“既入，即坐西廊。迫晚，忽得疾，鄰坐請與終篇，見其姓，即‘東門’也，乃擢上第”。此處所寫的卜者雲雲，當然不可信，當時士人們為了預測自己的命運，在長安問卜者甚多，長安市上一些卜者一大筆生意是向著這些舉子們做的，這在本書後麵還要講到，這裏不作細談。可以注意的是，卜者對孟簡說，你一進考場靠東門坐，孟簡果然坐在西廊，西廊即靠近東邊的大門。可見唐代貢院確是分東西兩廊的。李景《都堂試貢士日慶春雪》詩，也有“密雪分天路，群才坐粉廊”之句（《全唐詩》卷五四二）。這方麵記載得最為詳確的，還要算是舒元輿。前麵已引述過舒元輿在《上論貢士書》中談到舉子們到京都後報到、磨勘等情形，他說經過種種檢查苛責，幸而獲得通過，可以允許考試了，接著就：
試之日，見八百人盡手攜脂燭、木炭，洎朝晡餐器，或荷於肩，或提於席，為吏胥縱慢聲，大呼其名氏。試者突入棘闈重重，乃分坐廡下，寒餘雪飛，單席在地。
舒元輿所說的廡下，也就是竇貞固所說的廊下，兩者是一個意思。李景《都堂試貢士日慶春雪》所謂“密雪分天路，群才坐粉廊”，似乎是富有詩意，其實是頗有掩飾的，舒元輿所記則為寫實。禮部試往往在正二月，那時長安天氣還很冷，常常碰到下雪天，那種“寒餘雪飛，單席在地”的滋味是並不好受的，又加上進入考場時，不僅手提肩背，照明用的脂燭，溫飯取暖用的木炭，早晚吃飯的餐具，都得齊備，進門時又受多種盤問，被吏胥大聲呼喝，怪不得舒元輿感歎道：“嗚呼！唐虞辟門，三代貢士，未有此慢易者也！”杜牧就記載過一個舉子，進考場時受不了這種屈辱，一氣之下，跑出貢院走了：
太和元年舉進士及第，鄉貢上都，有司試於東都，在二都群進士中，往往有言及十五年有進士李飛自江西來，貌古文高，始就禮部試賦，吏大呼其姓名，熟視符驗，然後入。飛曰：“如是選賢邪？即求貢，如是自以為賢邪？”因袖手不出，明日徑返江東。某曰：“誠有是人，吾輩不可得與為伍矣。”（《唐故平盧軍節度巡官隴西李府君墓誌銘》，《樊川文集》卷九）
這位李飛，就是後來赫赫有名的痛斥元稹、白居易詩為“淫言?語”、“纖豔不逞，非莊人雅士，多為其所破壞”的李戡。這大約是一位憤世嫉時的人，孤高怪癖，他受不了貢院門口的種種屈辱，寧可不要功名，負氣出走了。
唐代舉子入試時的檢查大約是很嚴的，《通典》卷十五《選舉》三記載道：“禮部閱試之日，皆嚴設兵圍，薦棘圍之，搜索衣服，譏嗬出入，以防假濫焉。”貢院四周修起棘籬，主要是為了杜絕內外傳遞信息，但也有說是放榜時防止落第士子鬧事的，清趙翼《陔餘叢考》考證說：“貢院四周重牆皆插棘，所以杜傳遞出入之弊，古製則非為此也。”《五代史?和凝傳》：“是時進士多浮薄，喜為喧嘩動主司，主司每放榜，則圍之以棘，閉省門；凝知貢舉，撤棘開門，而士皆肅然無嘩，所取稱為得人。然則設棘乃放榜時以防士子喧嘩耳。”（卷二十八《棘圍》）此可備一說。至於搜身的製度，當起自唐代，宋代還較寬。據沈德符《萬曆野獲編》所記，明代州府鄉試的搜檢是很嚴格的，如一經查出懷挾書冊，就要“三木囊頭，斥為編氓”。會試則明朝初年較寬，據說明太祖朱元璋說過：“此已歌《鹿鳴》而來者，奈何以盜賊待之。”但到明朝中葉，因科場作弊太多，就變得十分嚴格了，甚至“解衣脫帽，且搜再搜”（卷十六《科場?會場搜檢》）。至於清代，則防範搜查更加嚴密，這裏不再多說。
這裏需要討論一下唐代科試時舉子能否帶書冊的問題，因為入試時的所謂搜檢，主要就是搜查是否私藏書冊。從史料來看，唐代的科舉試，一律不許帶書，規定很嚴格，一經查出，就要受罰，而且所保的官員也要受到貶責的處分。如《冊府元龜》卷六四三《貢舉部?考試》一記載道：“（天寶）十載九月辛卯，禦勤政樓試懷才抱器舉人，命有司供食。有舉人私懷文策，坐殿三舉，並貶所保之官。”這說的是製舉試。至於進士科等考試，前麵提到過的五代時人竇貞固，他在奏論進士試的時間一疏中說到：“其進士並諸色舉貢人等，有懷藏書冊入院者，舊例扶出，不令就試。近年以來，雖見懷藏，多是容縱。今欲振舉弛紊，明辨臧否，冀在必行，庶為定式。”（《請貢舉複限三條燭盡》，《全唐文》卷八六五）可見禁挾書策入試，雖屢有告示，但總是未能杜絕，而且還受到有關官員的縱容，因此竇貞固再次重申這一禁令。在這之前，後唐長興四年（933），也已再次頒過條令，《文獻通考》卷三十《選舉考》三記：“（後唐明宗）長興四年，禮部貢院奏新立條件如後……一、懷挾書冊，舊例禁止，請自今後入省門搜得文書，不計多少，準例扶出，殿將來兩舉。”
問題在於是否禁止一切書籍帶入。這裏值得注意的是長慶元年（821）白居易複考科目奏狀中的一段話，這段話前麵論進士試的時間曾引用過，為說明問題，再引述於此：
伏準禮部試進士，例許用書策，兼得通宵，得通宵則思慮必周，用書策則文字不錯。昨重試之日，書策不容一字，給燭隻許兩條，迫促驚忙，幸皆成就。若比禮部所試，事較不同，雖詩賦之間，皆有瑕病，在與奪之際，或可矜量。
這段文字中可注意的是：第一，禮部試進士，照慣例是可以用書策的。第二，用書策以後，文字可以不錯；這裏提文字，並不是指文義。第三，這次複試，命令不許用書策，雖說是嚴申禁令，想考核真才，但終不合往例，因此造成舉子們試卷中的文字錯誤，是應當原諒的。從這三點看來，白居易所說的書策，是什麼樣的書呢？
這一點，我們可以從宋代的科試規定中找求答案。《文獻通考》卷三十《選舉考》三講到宋代科舉考試的情況，也說“凡就試禁挾書為奸”，但後麵接著說：“進士試詞賦，唯《切韻》、《玉篇》不禁。”同書卷三十一《選舉考》四又記載神宗熙寧三年（1070）親試舉人，“進士就席，有司猶循故事，給禮部韻”。《宋史》卷一五五《選舉誌》一也有同樣內容的記載：“凡就試，唯詞賦者許持《切韻》、《玉篇》，其挾書為奸，及口相受授者，發覺即黜之。”這就是說，一方麵仍嚴申挾書之禁，另一方麵規定，凡進士考試詩賦時，允許帶《切韻》、《玉篇》，熙寧的那一次，還由官方發給禮部韻書。此事也見於宋人筆記，王□《燕翼貽謀錄》卷二載景德二年（1005）七月禮部貢院的通令，其中就說：“舉人除書案外，不許將茶廚、蠟燭等入，除官韻外，不得懷挾書策。”可見在宋代，舉子們帶韻書是公然合法的事，是不算在所謂書策之內的。按照一般的情況，科試的規定，是愈到後代愈是嚴密，不可能設想，唐代不許帶韻書，到宋代應考者更多了，錄取更不容易，反而可以帶韻書了。
《切韻》編成於隋代，著者陸法言斟酌當時南北的方言，並參照傳統的讀書音，分別四聲，共分一百九十三韻。陸法言的分韻很精細，再加以照顧到南北的實際語音和傳統書音，因此用起來十分方便，到唐代大為流行，唐人作詩賦，以及科舉考試時試詩賦，都以《切韻》作押韻的標準。生活在開元、天寶時期的封演就說過：“隋朝陸法言與顏、魏諸公定南北音，撰為《切音》，凡一萬二千一百五十八字，以為文楷式。”（《封氏聞見記》卷二《聲韻》）封演稱《切韻》是“為文楷式”，中唐時人王仁?《切韻序》說是“時俗共重，以為典規”，可見此書為唐代士流所推崇。正由於《切韻》大行於世，因此唐代以此書為基礎，又有不少種增修的韻書，見於記載的有二十餘家，現在流傳下來的寫本或刻本，保存比較多的主要是長孫納言的箋注本（高宗儀鳳二年，677），王仁?的《刊謬補缺切韻》（中宗神龍二年，706），以及孫緬的《唐韻》（玄宗開元二十年〔732〕以後）。唐人小說中曾有過這樣一個故事：女仙吳彩鸞，自稱是江西南昌西山吳真君之女。文宗大和時，應試進士文蕭寓居南昌（唐時稱鍾陵），在中秋夜踏歌場中見到她，歌罷就跟蹤她到西山，後來兩人結成了夫妻。但文蕭不善謀生，“彩鸞為小楷書《唐韻》一部市五千錢為糊口計，然不出一日間能了十數萬字，非人力可為也。錢囊羞澀，複一日書之，且所市不過前日之數”。這則故事告訴我們，中唐時，社會上有從事於抄寫韻書為生計的，抄完一部賣出後，還可再抄再賣??，再據以上所說唐代以《切韻》為基礎的韻書有二十餘種，可見當時社會上對這類書的需求之多，這種需求一大部分就是出於實際需要，即科場中的應用。
我們還可以舉出一個例子。《太平廣記》卷二六一《梅權衡》條引《幹□子》，載：“唐梅權衡，吳人也，入試不持書策，人皆謂奇才。及賦題出《青玉案賦》，以‘油然易直子諒之心’為韻，場中競講論如何押諒字，權衡於庭樹下，以短□畫地起草，日晡，權衡詩賦成，張季遐前趨，請權衡所納賦押諒字，以為師模。權衡乃大言曰：‘押字須商量，爭應進士舉？’……”從這段記述中，可以看到，當時舉子應進士試時，如何押韻，是個難題。科試時以《切韻》為依據，《切韻》分類又極細，而且到唐代中期以後，語音又有所變化，韻腳就更不容易押得貼切，因此應試時允許攜帶《切韻》是完全可以理解的。像梅權衡那樣，入試時不帶“書策”，人就以為是奇才，可見不帶書策是極個別的例子，而這所謂書策，從這篇故事所敘述的情節來看，就是韻書。再對照前麵引過的白居易所說“用書策則文字不錯”，就更證明這一點。《舊唐書》卷一二六《李揆傳》也記載一事：
乾元初，兼禮部侍郎。揆嚐以主司取士，多不考實，徒峻其堤防，索其書策，殊未知藝不至者，文史之囿亦不能?詞，深昧求賢之意也。其試進士文章，請於庭中設五經、諸史及《切韻》本於床，而引貢士謂之曰：“大國選士，但務得才，經籍在此，請恣尋檢。”由是數月之間，美聲上聞。
李揆的做法雖然受到宋人朱翌的譏嘲，但由此可證進士考試詩賦，為了避免用韻的錯誤，確實需要《切韻》作為工具書以備檢用的。這是科舉製度的初期階段，到明清時，當然一概不準攜帶了。
七
唐代舉子進入考場防範甚嚴，但在考場內卻可以說相當自由，有些情況是明清時代所不能想象的。像前麵提到過的，舉子在夜間交納試卷時，可以在試場的壁間題詩。又如前節講到的《太平廣記》所載梅權衡事，他在所作詩賦完成以後，別的舉子可以向他請教如何押韻，乃至“率數十人請益”，梅權衡遂公然朗吟其所作，後來因其所作實在太不像樣子，乃引起大家的哄笑。可能這是小說家言，有渲染誇張的成分，但如果沒有一點現實生活的基礎，也不可能作這樣的描寫。
又譬如《唐摭言》還記有這樣一件事情：
（鄭）光業嚐言及第之歲，策試夜，有一同人突入試鋪，為吳語謂光業曰：“必先必先，可以相容否？”光業為掇半鋪之地。其人複曰：“必先必先，谘仗取一杓水。”光業為取。其人再曰：“便幹托煎一碗茶，得否？”光業欣然為之烹煎。居二日，光業狀元及第，其人首貢一啟，頗敘一宵之素。略曰：“既取水，更煎茶，當時之不識貴人，凡夫肉眼；今日之俄為後進，窮相骨頭。”
這段描寫十分生動，寫這位吳人先是借鄭光業的鋪位，光業分一半給他；又請光業為之取水（這水當是各人自備，入試時攜帶進來的），又請光業為之煎茶（木炭也是舉子自備而帶入的），而這些，在考場中竟無人禁止或加幹涉。據李肇《國史補》，唐人稱已登第者為先輩；這裏的必先，據胡震亨的解釋，是說“名第必居先，與先輩同一推敬意”（《唐音癸簽》卷十八詁箋三《進士科故實》）。必先是當時生活中的口語，這則記載整個說來生活氣息是很濃厚的。
據說《太平廣記》中還記有一則故事，說唐時有一童子應試，賦題是《腐草為螢賦》，童子不知題目的出處，不好下筆，就問隔座一老於場屋者，這人就隨口回答說：“這草就是古詩中‘青青河畔草’，《論語》裏還說過，‘君子之德風，小人之德草’；螢就是《三字經》上說的‘如囊螢’。”此人是隨便亂說的，但這個童子卻將這幾句湊成一聯：“昔年河畔，曾邀君子之風；今日囊中，卻照聖人之典。”想不到這幾句卻為主司所讚賞，遂登科，而那位老於場屋者卻依舊落第。這個故事真實性如何，尚可研究，因為《三字經》乃編成於南宋，唐代似還未有“三字經”這樣的書。但考場中互相問答的情況仍可為我們研究唐代科試的參考。北宋也有類似的情形，為比較起見，我們不妨舉一個例子如下，這種近於幽默小品的文字也可以增加我們對科舉考試研究時的興趣。王□《默記》卷中：
王君辰榜，是時，歐公為省元。有李郎中，忘其名，是年赴試南宮。將返省試，忽患疫，氣昏憒。同試相迫，勉扶疾以入。既而疾作，憑案上困睡，殆不知人。已過午，忽有人掖下觸之，李驚覺，乃鄰座也。問所以不下筆之由，李具言其病，其人曰：“科場難得，已至此，切勉強。”再三言之。李試下筆，頗能運思。鄰座者乃見李能屬文，甚喜，因盡說賦中所當用事，及將己卷子拽過鋪在李案子上，雲：“某乃國學解元歐陽修，請公拆拽回互盡用之，不妨。”李見開懷若此，頓覺成篇，至於詩亦然。是日程試，半是歐卷，半是歐詩。李大感激，遂覺病去。論、策二場亦複如此。榜出，歐公作魁，李亦上列，遂俱中第雲。
王□在宋號稱博洽多聞，且這裏所寫的李某與王□的祖父曾為同官，這件事是李某親口與王□祖父講的，當可信。沒有想到道貌岸然的古文大家歐陽修，在考場中還偷偷將卷子給別人看，讓人抄自己的試卷，而且還講試題的出處文義。從這一富有戲劇性的情節中，我們知道北宋考場中防範也是不很嚴密的，則唐代恐更是如此。
而且唐末的《尚書故實》中還記載另一件事：有一名叫郭承嘏的，喜歡書法，他收藏有一卷好字帖，十分珍惜，總是隨身攜帶。有一次在長安應試，也把這一卷字帖帶進去了（可見當時搜檢也不甚嚴，這卷字帖竟沒有搜出來）。詩賦作好寫畢，夜色猶早，就把字帖拿出來把玩，臨交卷時，想不到弄錯了，把試卷裹在布袋內，把字帖交了上去。回到住處，在燭籠下又想把字帖拿出來觀覽，“則程試宛在筐中”，大驚失色，計無所出，隻得又往考場走去，在門口往來徘徊。忽見一老吏走來，問有什麼事，他隻好實告。老吏說：“某能換之。某家貧，倘換得，願以錢三萬見酬。”郭承嘏一口答應，這老吏果然把試卷拿進去，換了字帖出來。後麵還有一些情節，說明這個老吏乃是死鬼。鬼當然是不可信，但如果現實生活中沒有類似的情況，寫故事的人也不可能憑空編排得出來的。
在結束本章時，我想較為詳細地抄錄宋人吳自牧《夢粱錄》的一段文字，這段文字記載了南宋禮部省試的情況。宋代的情況有些與唐代不同，如考試的項目，試卷的彌封，考官的增多，等等，但宋代畢竟距唐代時間較近，恐怕仍有不少唐代的遺風，為增加我們的感性認識，這段記載還是有參考價值的：
三月上旬，朝廷差知貢舉、監試、主文考試等官……其知貢舉、監試、主文，並舉羞帽，穿執乘馭，同諸考試等官，迎引下貢院，然後鎖院，擇日放試。諸州士人，自二月間前後到都，各尋安泊待試，遂經部員呈驗解牒，陳乞納卷用印，並收買試籃桌椅之類。試日已定，隔宿於貢院前賃房待試，就看坐圖。其士人各引試之場：正日本經，次日論，第三日策。預試人照合試日分集於貢院竹門之外，伺候開門。放試士人，各入院內，依坐位分廊占坐訖，知貢舉等官於廳前備香案，穿秉而拜，諸士人皆答拜，方下簾幕，出示題目於廳額。題中有疑難處，聽士人就簾外上請，主文於簾中詳答之，訖，則各就位作文，隨手上卷。至晡後開門，放士人出院，納卷於中門外，書知姓氏，試卷入櫃而出。其士人在貢院中，自有巡廊軍卒齎硯水、點心、泡飯、茶酒、菜肉之屬貨賣。亦有八廂太保巡廊事。所納卷子，徑發下彌封所封卷頭……此科舉試，三年一次，到省士人，不下萬餘人，駢集都城，鋪席買賣如市，俗語雲“趕試官生活”，應一時之需耳。（《夢粱錄》卷二《諸州府得解士人赴省闈》）