聯合國秘書長直接出麵斡旋海灣危機，不是第一次。1991年海灣戰爭前夕，當時的德奎利亞爾秘書長就曾出麵調解，但因當時的條件所限，沒能找到和平解決的出路，結果爆發了海灣戰爭。而這一次，秘書長的外交活動產生了決定性影響，終於暫時使海灣地區人民免受又一場戰禍之苦。這表明，聯合國在處理國際危機方麵的活力正在增強。
聯合國目前有180多個成員國，其中絕大多數是發展中國家。在此次危機過程中，廣大發展中國家再次表現了影響世界事務的能力。從武器核查危機一開始，不少發展中國家就發出自己的聲音，推動事態向政治解決方向演變。不少中東國家如沙特、埃及、敘利亞、伊朗、都力主和平解決。秘書長和平努力同樣體現了廣大發展中國家的意願。西方長期以來有這樣一種看法，發展中國家處在國際舞台的邊緣，無足輕重。可事實是，它們現在已開始走向舞台的中心，其影響力將不斷增大。
安南秘書長斡旋過程還表明，世界多極化趨勢在進一步加強。以聯合國安理會為例，美英兩國為維護本身利益，一開始就力主動武。而中、俄、法三國則以海灣和平與穩定為重，鄭重提出政治解決的主張，並為此進行了積極努力。法國在1991年海灣戰爭時是站在美一邊參戰的，而此次法國始終堅持和平解決。在安理會批準諒解備忘錄後，法國堅持認為，決議解釋權在安理會，而不能以少數一兩個大國的意誌為轉移。連德國也對美國的武力威脅政策采取了“不冷不熱的態度”，盡量避免過深卷入美伊衝突。法德兩國是歐盟的核心國家，它們在這個重大國際問題上與美國拉開距離，說明歐盟有維護自身利益的強烈願望。毫無疑問，這種多極化趨向正對國際事務產生重要的積極影響。
聯合國是一個由主權國家組成的國際組織，所有成員國都是其平等的一員。在當今世界上，一個國家的事應由這個國家的人民做主，國際上的事大家說了算。聯合國在調解國際糾紛時，應當聽取各個成員國的意見，尤其應當重視在聯合國占絕大數的發展中國家的正當主張。這樣，聯合國的作用才會逐漸增強。安南秘書長這次在美伊危機中的成功斡旋又是個證明。
與此同時，我們還應看到，聯合國同樣麵臨新的考驗。
首先是，對聯合國決議“最嚴重的後果”作何解釋。
聯合國決議的一致通過是在美國和英國同意中國、法國和俄羅斯提出的要求之後達成的。如前所述中法俄三國要求決議把如果伊拉克違反協議便可自動對其動武的可能性排除在外。
但是，美國總統克林頓在安理會通過新決議後發表聲明說：“如果伊拉克違反武器核查協議，就將麵臨最嚴重的後果。聯合國安理會今晚一致表決的結果發出最為明確的一個信號：伊拉克必須履行自己的承諾，向國際武器核查人員立即、無條件地、在任何時間開放任何可疑地點。”
這很明確表示，要對伊動武。更猖狂的還是國會山的議員們。一些美國國會議員宣稱，聯合國與伊拉克達成的武器核查協議難以實施，解決伊拉克問題的唯一辦法是顛覆伊拉克現政權。他們說，隻有“將薩達姆當做國際戰爭罪犯加以審訊，才能顯示出美國在這個問題上的正確性”。
其次，這場危機牽涉到的另一個問題是國際規則是應由聯合國製定，還是由少數幾個大國製定？
美國顯然希望利用這一危機進一步確定美國在確定國際事務議程和國際規則方麵的領導作用。
從國際法的角度來看，如果沒有聯合國安理會的授權，美國無權對伊拉克動武。但美國顯然想利用這一機會進一步推進美國防止大規模殺傷性武器擴散的進程。因此，這場危機所引發的問題遠比美國能否動武這一問題要深刻得多。這實際牽涉到冷戰後應有什麼樣的一種國際秩序這樣的大問題。
在冷戰後國際秩序中，國際規則和國家主權應是什麼樣的一種關係？聯合國安理會的有關決議應該得到遵守，但伊拉克是否有權維持其國家主權？如何在這兩者之間找到一種平衡？伊拉克危機和平解決的結果，將為今後處理類似的危機開創一個先例。
第三，這場危機所牽涉的是國際規則應由誰解釋和執行？從理論上說，國際規則的解釋權屬於聯合國和國際法院，國際規則的執行權也應屬聯合國。但從現實政治上看，聯合國顯然缺乏足夠的資源對國際危機作出快速反應和強製執行聯合國有關決議的能力。美國企圖利用聯合國這一弱點加強操縱能力。就象冷戰時期那樣。
世界正處一個世紀轉折時期。伊拉克危機也給聯合國提出了很多值得思考的地方。
未來的世界由誰主宰？未來的法則由誰製定與解釋？是聯合國所有成員國，還是美國一家？
聯合國將經受一場新的考驗。
盡管伊拉克核查危機暫告一段落，可是，整個危機過程中所反應的問題，特別是涉及到的一係列國際關係準則問題並沒有結束。
§§第四章 海灣戰爭多國部隊在行動