無支祁，又作巫支祈、巫枝等，是古代神話傳說中淮水的水神。據《太平廣記》卷467“李湯”條引唐傳奇《戎幕閑談》雲：“禹理水，三至桐柏山，驚風走雷，石號木鳴，五伯擁川，天老肅兵，功不能興。禹怒，召集百靈……乃獲淮渦水神，名無支祁”，它的特點是“善應對言語，辨江淮之淺深，原隰之遠近。形若猿猴，縮鼻高額，青軀白手，金目雪牙，頸伸百尺，力愈九象，搏擊騰踔疾奔，輕利倏忽，聞視不可久”，十分難製服，最後大禹使人用大索鎖住它的脖子，金鈴穿過它的鼻子，把它轉移鎮壓在淮陰龜山腳下，以平淮水水患。後來楚州刺使李湯，聽說龜山腳下水中有大鐵鎖，就動用人力、牛力去拽，這時突然風濤大作，跳出一隻獸來，形如猿猴，高五丈許，白首長鬣，雪牙金爪，闖上岸來，顧視人群，張目若電，嚇得人們四散奔逃，這隻獸最後又慢慢回水中去了。它正是無支祁。
魯迅在《中國小說史略》中，較早提出了孫悟空與無支祁的淵源關係，認為吳承恩演《西遊記》，是將無支祁的“神變奮迅之狀”移在孫悟空的身上。後針對胡適的“哈奴曼”說，他又在談《中國小說的曆史的變遷》時，進一步堅持“孫悟空是襲取無支祁”的看法，並提出三條反駁理由：（1）吳承恩並未看過佛經；（2）中國所譯的印度經論中，沒有和這相類似的話；（3）作者熟悉唐人小說。以後在一封給胡適的信裏，他又提出一條理由：《西遊記》中兩次提到無支祁，大約是因為元代盛行有關的傳說，吳承恩可能受到了影響。
魯迅的意見得到不少人的讚同，有人並提出新的理由說：吳承恩家住淮安，受到上述淮水之神的神話傳說的影響，是可能的；也有人認為：古代中國人民知道《羅摩衍那》的很少，所以，孫悟空的形象雖然與哈奴曼有相似之處，但決不能說他是印度猴子的化身，而是從中國土生土長的，為魯迅的觀點作了新的闡發。
與此觀點不同，不少學者認為孫悟空形象與哈奴曼有直接的聯係。
胡適在《西遊記考證》一文中指出：印度最古的紀事詩《拉麻傳》（今譯為《羅摩衍那》）中的神猴哈奴曼，“大概可以算是齊天大聖的背影”。哈奴曼神通廣大，與猴行者相似。他是猴國的大將，是天風的兒子，能在空中飛行，一跳就可以從印度跳到錫蘭（楞伽）；他能把喜馬拉雅山拔起背著走。他的身體大如大山，高如高塔，臉放金光，尾長無比，他幫助羅摩尋找王後悉多，往來空中，偵察敵軍的消息。有一次，哈奴曼飛往楞伽時，途中被一個老母怪吞下去了，他就用計，把身子變得十分高大，那老魔也不得不將自己的身子變大，但哈奴曼乘敵人變大時，突然把身子縮得拇指一般小，從老魔的右耳朵孔裏出去了。再如哈奴曼同拉凡納決鬥，被拉凡納們用計把油塗在他的猴尾巴上，點起火來，然而哈奴曼不但沒有被燒死，反而用尾巴上的大火把敵人的都城楞伽燒毀了。
胡適認為：哈奴曼的神通事跡，在印度老幼皆知；而中國與印度有著長期的文化交流，偉大的哈奴曼的故事不會不傳進來，所以他“假定哈奴曼是孫悟空的根本”。
“哈奴曼說”的支持者不少。陳寅恪《西遊記玄奘弟子故事之演變》、季羨林《羅摩衍那初探》、柳存仁《神話與中國神話接受外來因素的限度和理由》等，都傾向於或十分讚成此說，並從不同角度提出了新的論證。有日本學者將福建泉州一座婆羅門教寺院發現的哈奴曼浮雕，與當地的《西遊記》壁畫相聯係，認為《羅摩衍那》宋代便傳到了當時中國最大的港口泉州，猴行者不是直接從印度而是通過南海作媒介傳過來的。
針對上述兩派截然不同的觀點，有些學者提出了比較折中的第三種意見，認為孫悟空的形象，是土洋結合的產物，既受到中國自身的無支祁神話傳說的影響，又接受了哈奴曼神話的影響，是一隻“混血猴”。例如蔡國梁《孫悟空的血統》一文，就明確提出了這樣的看法。另袁珂《西遊記研究》也以為，“哈奴曼既為印度民間豔傳之英雄，其事跡複經演為戲劇，則流播中土，作者取以為本主角造像，亦屬可能。又緣承恩生長淮安，而無支祁神話之產生地複正屬淮泗區域，而作者從而獲得暗示，以創此一偉大英雄，亦在情理中也。”
以上三種觀點，仁者見仁，智者見智，究竟誰的更近於事實，至少目前還難以完全斷定。不過，考慮到我們前文所述的中國自古至今流傳著豐富的神猴神話故事，筆者認為：孫悟空的形象，是在我們民族自身肥厚的“猴文化”的土壤裏，開出的一朵絢爛的藝術之花，它的生長，主要是依靠了自己園地裏的營養，但也可能汲取別處播來的養料。
親愛的讀者，您說呢？