讀閑書，思史中人事，每生出些不三不四的想法。就說百年以來的風雲變幻吧，其間精英俊傑、赫赫諸公，他們的是與非、紅與黑，直讓我這種頭腦愚鈍的人，困惑一陣，又困惑一陣。曾國藩無疑是晚清大臣們的楷模，因為他“忠”。站在康南海們的立場來看，他是舊道統的護法者。可站在他的弟子李鴻章們的立場來看，他顯然又是一個大大的愛國者。護法者終護其何？他們的邏輯肯定是護國也。護國難道還不是愛國嗎？不愛國會那麼不計個人得失地護國嗎？會有功成身退的自覺嗎？舊道統也罷，新道統也罷，還不是一國之道統嗎？任由亂黨、暴民們破了，豈非國之不國？
曾國藩說李鴻章是一個“拚命做官的人”。李鴻章實在是對得起曾國藩對他的表揚的，他為大清國“拚命做官”幾乎做到了“死而後已”。這樣的一個人，你能說他不愛國？
吳佩孚也認為自己是愛國的，他認為愛國不愛國，關乎他那樣一個人的大節。正是：悠悠萬事，唯此為大。所以，他失勢後，有點兒什麼都不在乎了，但是特在乎他的大節之保失。
連張作霖也認為自己是一個特別堅定的愛國者，而當軍閥則是自己愛國的證明。在皇姑屯遭到暗算後，自知性命不久，對夫人的臨終交代中有句話是“快叫回小六子，以後要靠他來為國出力了”。
顯然，以上人物心中是有國的，並且都認為身負著整頓國家的大責任、大使命。然而，對於另一類愛國並且一心興國的人物，他們卻是要大開殺戒，冷酷無情的，比如秋瑾、譚嗣同、李大釗、孫中山們。即使並未親自下令或者操刀，但是同類們那麼幹，他們都是絕無異議的。
張學良自然是十分愛國的，可是他督殺了邵飄萍。後者也不過就是一報人，以筆批評批評時政，提倡提倡民主而已。幾乎也很難說蔣介石是不愛國的，但人們都知道他對民主卻是葉公好龍的。
孫中山不但愛國，還愛民主。他因極其愛國而極其愛民主，但是他總被那些高喊著愛國卻仇視民主的人物們所算計。
一部中國近代史，凡百餘年間，血雨腥風，頁頁慘烈；一言以蔽之，皆因“民主”二字也。
愛國的自由，連慈禧也是肯給的；但是為著也愛民主的自由，竟犧牲了我中華民族多少好兒女啊！
試問今人：愛國否？
不論男女老少，回答都將是肯定的。
若再問：也愛民主嗎？
那麼，便不知會分出多少派來了！
然竊以為，自詡愛國，但是對民主卻葉公好龍的那些人，他們的愛國心其實是很可疑的。在中國，究竟是這等愛國者多一些，還是同時也愛民主的愛國者多一些？沒誰統計，不得而知。
又竊以為，民主的形式本不成為什麼問題。一句話操百種，無非以有利於人民真正能行使當家做主的權利為好。而這種好，對於有些人是大不好。
凡百餘年間，中國人相互的怨毒，根子就在這“好”與“不好”的區別——於是中國人的愛國，也便是各說各話的一種愛法……