昔有霍家奴（宋本作“姝”）近人丁福保《全漢三國晉南北朝詩》錄此篇，以為當從宋本作“霍家姝”。丁雲：“古時士之美者亦曰‘姝’。”聞一多《樂府詩箋》從之，以為馮子都以男色邀霍氏寵故也。今按：此詩開宗明義，即指出馮子都之家奴身份，正是詩人義正辭嚴之筆，自以作“奴”為是。此猶《長恨歌》首句即直指“漢皇重色”雲雲，皆寓深義也。
多謝金吾子，私愛徒區區張玉《古詩賞析》：“後六，以胡姬拒絕之辭作收……而‘多謝’、‘區區’，辭氣仍歸和婉，倚勢者終無如何矣。”所釋甚洽詩意。然今人多從王堯衢《古詩合解》之說。王雲：“若曰雖以子之私心相愛，抱此區區，亦徒然耳。”則以“私愛”屬金吾子矣。遍覽古人詩文之作，從未有以“私愛”之語稱對方者，王說非也。
附：俞平伯先生來信
“奴”字是。“士之美者亦曰‘姝’”，不知有證據否？上曰“家奴”，而下曰“金吾子”，詩人之意甚明。我前釋此篇，後頗遭物議，現在回想，確亦有不恰當處（錯在何處當麵談），但婉語作結恐不誤。此當時形勢所迫耳，正作者寫實處，固不礙其傾向性之鮮明也。（以上原信）
小如按：平伯師舊釋此篇，以“不惜紅羅裂，何論輕賤軀”二句之解釋屢遭物議。蓋以“裂”為《怨歌行》“新裂齊紈素”之“裂”，言胡姬謂對方，子不惜裂紅羅以見贈也。後謁平師，麵請其說，師曰：“錯即在此句的解釋上。應講作胡姬拒之之詞，言衣裂且不惜，更遑論以輕賤之軀一死相拚也。”然胡姬究屬被壓迫者，而來者倚勢欺人，方其動手動腳，強行非禮加以調笑之際，胡姬自不得不力拒之，而終則懼其以力拒而得禍也，乃複婉言絕之。手段雖殊，其目的則終始未變。予向主此說，方平師為此詩遭圍攻時（事在50年代《紅樓夢研究》受批判後不久），予嚐公開為師辯護，謂不得以《紅樓夢》問題遂以為平師一切意見皆非是。矧此說本非肇自平師，古人久已作如是解也。追思往事，不勝感慨係之矣。