卷二第35至第46篇原題“詮詩小劄”，序雲：近十餘年，詩詞鑒賞文字泛濫成災，即筆者亦未能免俗。昔年出版之拙著《詩詞劄叢》，所錄大抵為鑒賞文字。然鄙見以為讀詩必先得確解，然後始可與言鑒賞。詩義不明，而肆言某章某句某字某詞如何佳妙、如何警策，則近於捕風捉影、癡人說夢。漢人有“詩無達詁”之說，實為後世所曲解。孔子謂讀《詩》可“多識於草木鳥獸之名”，則名物訓詁，誠解詩賞詩之前提。此《詮詩小劄》之所由作也。適齊子裕囑為撰文，乃輯舊日劄記若幹則，皆詮釋詩中字詞篇義之片言瑣語，都為一帙，以漫應之。雖不敢自必其是，要皆持之有故、言之成理，而非師心自用、武斷臆測之作。然學無止境，年命有涯；縱腹笥寬博者亦難遍讀天下之書，矧殖學荒落如仆者耶？故質之通人，未必無譏，而匡謬正訛，則有俟時賢與來哲焉。1996年5月小如謹識。
數年前成拙文《說“賦”》，謂賦之成篇，蓋始於《招魂》。司馬遷謂《招魂》為屈原作，見《屈賈列傳》篇末。然《傳》中稱宋玉之徒“皆好辭而以賦見稱”，因知辭與賦雖有血緣關係，實為二而非一。故王逸、蕭統皆以《招魂》為宋玉作，而於史公之言置若罔聞。蓋以《招魂》是賦而非辭，而宋玉又作賦之鼻祖也。夫以《招魂》為宋玉之作，疑亦漢人舊說；不然，王、蕭之倫，豈有不知史遷之言者！《招魂》中“招”亡人之“魂”，分別向東南西北四方求之，此即“鋪采文”之濫觴。故張衡作《四愁詩》，繁欽作《定情詩》，於所思、所期之女性皆分別以東南西北言之，即本於《招魂》也。近人或於比興之說持異議，以為《離騷》之求女與繁欽之思念所期，皆紀實而非關比興。夫男女相慕悅，誠與生俱來之先天屬性，固不必時時處處以比興釋之。然“求女”而上天下地，所求者又去屈子甚久遠之古代女子，豈紀實之筆意？而張衡、繁欽之求所思與所期，果為紀實，竟自東徂西，自南之北，與夫捉迷藏何異？竊以為張、繁之詩，皆以賦為詩者也。其以比興為用，即本於《離騷》；而自東而南而西而北，正活用《招魂》之例。必謂紀實而非比興，則曹植《七哀詩》與《種葛篇》，又將何以解之耶？