《買花》詩雲：“貴賤無常價，酬值看花數；灼灼百朵紅，戔戔五束素。”篇末雲：“一叢深色花，十戶中人賦。”“戔戔”一句，聚訟紛紜，講法不一。《詩選》注雲：
戔戔句，用《易經·賁卦》“束帛戔戔”語。戔戔，眾多委積之貌；一說，剪裁分裂之狀。“素”，絹之精白者；這裏用以形容白色牡丹花。按向來對此句解釋意見不一：有人以為“素”是指花的代價，或又以為“素”是束花用的。
《詩歌選》則注雲：
灼灼二句：說百朵的紅牡丹值二十五匹生帛。古代五匹為一束……“戔戔”……微少。這裏是反話。一說，“五束素”指五株白牡丹，亦可。
這裏分歧共有兩個：一、“戔戔”究竟是“多”還是“少”？二、“素”究竟指“帛”還是指“牡丹”？而兩者實彼此關聯，解決一個，另一個也就容易弄清楚。至於《詩選》說的“或又以為‘素’是束花用的”，說近支離，這裏不想去討論。
“戔戔”一語出自《賁卦》爻辭，殆無可疑。其全文是這樣的：“六五，賁於丘園，束帛戔戔。吝，終吉。”“賁”是“飾”的意思，“丘園”乃賢者所隱居之地，“束帛”則聘賢的禮物也。舊注大抵如此解釋。但王弼注卻說得比較含糊：
處得尊位，為飾之主，飾之盛者也。施飾於物，其道害也。施飾丘園，盛莫大焉。故賁於束帛，丘園乃落；賁於丘園，束帛戔戔。用莫過儉，泰而能約，故必吝焉，乃得終吉也。
對於“戔戔”未作正麵具體的解釋。陸德明《經典釋文》引馬融雲：“戔戔，委積貌。”又引薛虞雲：“禮之多也。”又引黃穎雲：“猥積貌。一雲，顯見貌。”又《文選·東京賦》：“旅束帛之戔戔”句薛綜亦雲：“戔戔，委積之貌也。”故孔穎達作《周易正義》，則雲“戔戔，眾多也”。此即《詩選》“眾多委積之貌”一語之所由來。蓋束帛“委積”，則數量“眾多”，自然也就“顯”而易“見”。故《釋文》與《正義》兩書所列舉的訓釋並無矛盾。而唐以前注家對“戔戔”的解釋，都是“多”的意思，從上麵所引的材料，也可概見。
到了北宋時，程頤作《易傳》，對“戔戔”一詞才提出了異訓。他說：“戔戔，剪裁分裂之狀。帛未用則束之，故謂之束帛。及其製為衣服，必剪裁分裂戔戔然……戔戔，謂受人剪裁而成用也。”這就是《詩選》一說的根據。但程頤這一解釋實不可取，就連他的信徒朱熹也不同意。《朱子語類》卷七十一雲：“他（指程頤）解作裁剪之象，尤艱曲說不出。”又雲：“程《傳》作剪裁，已是迂回。”又雲：“伊川此卦《傳》大有牽強處。‘束帛’解作剪裁，恐無此理；且如今將束帛之說教人解，人決不思量從剪裁上去。”故朱熹著《周易本義》，便對“戔戔”作出與“眾多”相反的解釋而不用程說。他說：
束帛，薄物。戔戔，淺小之意。人而如此，雖可羞吝；然禮奢寧儉，故得終吉。
在《朱子語類》卷七十一裏，還有好幾條與此類似的意見。如說：
或以戔戔為盛多之貌，曰：“非也。戔戔者，淺小之意，凡淺字、箋字皆從戔。”或問：“淺小是儉之義否？”曰：“然。所以下文雲‘吝，終吉’。吝者雖不好看，然終卻吉。”
又說：
戔戔，是狹小不足之意。以字義考之，從水則為淺，從貝則為賤，從金則為錢。如所謂“束帛戔戔”，“六五”居尊位，卻如此敦本尚儉，便似吝嗇，如衛文公、漢文帝，雖是吝，卻終吉……
又說：
蓋戔戔自是淺小之意。如從水則為淺，從人則為，從貝則為賤，皆淺小意。
他如南宋張世南《遊宦紀聞》卷九亦有類似的說法：“如‘戔’有淺小之義，故水之可涉者為‘淺’，疾而有所不足者曰‘殘’，貨而不足貴重者為‘賤’，木而輕薄者為‘棧’……凡此皆可類求。”可與朱熹說互參。從此，“戔戔”一詞的訓釋便由“多”到“少”，一反漢魏晉唐之舊說了（按，丁度等撰《集韻》，在“□”韻中收“戔”字，訓為“少意”；沈括《補筆談》卷一亦雲：“《易》曰‘束帛戔戔’，戔戔者，寡也，謂之盛者非也。”是北宋時已有此訓了）。清儒治經，多尊漢而蔑宋，如毛奇齡本來一向是同朱熹唱對台戲的，但他對“戔戔”一詞的解釋，卻依朱說。毛氏在《仲氏易》卷十裏解“束帛戔戔”句，先引張衡《東京賦》，然後說：“而規模減小，草野羞嗇，不其吝乎？”這不是與《周易本義》的解釋如出一轍了麼！又如焦循《周易補疏》卷一，釋此句亦雲：