如果我們看到實際應用中出現的數百種部隊的編製方式，就必然會做如下的考慮，即根據基本戰術的不同來編製一支軍隊的各個部分，以及其兵力的多少，這不是十分嚴格的，而是有很大的伸縮餘地。我們不必多加考慮就可以確信這些編製軍隊的標準是不可能很準確的。至於在這方麵通常提出的一些看法，例如一個騎兵團軍官認為騎兵團的兵力越多越好，否則它就不可能起到作用，這種看法是不值一提的。同基本戰術有關的小部隊，如步兵連、騎兵連、步兵營和騎兵團的情況也是這樣的。較大的軍隊則情況就要複雜得多，僅僅根據基本戰術來劃分部隊已經是不夠的了，應該把高等戰術，即部署戰鬥的學問，同戰略協調起來，並以此作為協調部隊的依據。我們現在想研究一下如旅、師、軍和兵團這樣的較大的部隊。
我們首先簡單地談談這樣做的原理。為什麼要把軍隊編製成許多部分呢？這顯然是因為一個人隻能指揮一定數量的人。一個統帥不可能逐個地把5萬名士兵都部署在適當的位置，並且逐個告訴他們應該做什麼，不要做什麼。假如這是可能的，那當然是最好的了，因為在無數的下級軍官中，不會有人給命令增加一點什麼（至少這是反常現象），而每個人都會或多或少地削弱命令原有的力量，減弱其思想原有的精確性。此外，如果一個軍隊分級很多，那麼一個命令需要很長時間才能傳達到受命者那裏。由此可見，軍隊的層層分級就產生出一個傳達命令的階梯，這是一個缺點，然而這卻是必要的。關於原理就談到這裏，現在我們開始從戰術和戰略方麵來談這個問題。
一支或大或小的獨立的部隊，它作為一個完全獨立的整體來同敵人對抗，必須有三個基本的部分：一部分在前，一部分在後，以對付意外情況，主力部隊在中間；如果沒有這三個部分，那是不可想象的。
如果在編製作為整體的一支較大的部隊時，既要考慮到它的獨立性，又要使它的編製結構同長期的供給需要相適應，這一點當然也應該是目的，那麼這支部隊就不應該少於這三部分。然而不難看出，這樣的三個部分還不能構成正常的編製結構，因為沒有人會把兵力平均地分布在前後部分和主力部分。
顯然這還不是最恰當的隊形。現在盡管采取了縱深部署，但在戰術和戰略上使用軍隊的方式仍然是橫向的，因此就需要有右翼、左翼和中間三個部分。這樣分成的五個部分就可以說是最恰當的了。
這種隊形已經容許主力的一個部分，在緊急情況下甚至把主力的兩個部分，分派到左邊或右邊去。如果有人和我一樣主張擁有強大的預備隊，那麼他會認為留在後麵的部分同整體比較起來也許太弱。可以再增加一個部分，使預備隊約占總兵力的1/3。
如果這是一支兵力很多的部隊，是一個強大的兵團，那麼從戰略上就必須指出，這個兵團差不多經常要向左右兩邊派遣軍隊，因此還可以增加兩個部分。
由此幾乎可以得出下麵的這個結論：一個整體不應少於三個部分，也不應超過八個部分。不過，這似乎是很不確定的。如果把一個兵團的軍、師、旅都確定為三個，那麼人們就可以把這個兵團分成3×3×3共27個旅，或者是可能出現的其他乘積，這樣就會產生很多不同的組合。
但是還有幾個重要問題需要考慮。
這裏沒有談到營和團的兵力問題，因為我們想把它留到講基本戰術時再討論。根據以上的論述，一個旅應不少於三個營。我們必須堅持這一觀點，因為這沒有什麼不合理的地方。但是，確定一個旅最多可有多少兵力卻是比較困難的。通常旅被看做是一支可以而且必須由一個指揮官直接通過口令指揮的部隊。如果以此為依據，那麼一個旅當然就不能超過四五千人。它可以根據步兵營的不同兵力，由6到8個營組成。但是我們必須同時考慮到另一個問題，並且把它作為我們研究的一個新因素，這個因素就是各兵種的聯合。現在的歐洲軍事理論家一致認為，應該在兵團以下的部隊進行這種聯合；有些人則主張在師裏，即在8000人到1.2萬人的部隊中進行這種聯合。我們暫時不想參與這個爭論，隻想指出得到公認的一點：一個部隊之所以能夠獨立，重要是因為有三個兵種聯合的緣故。因此對於那些在戰爭中經常要獨立作戰的軍隊來說，是非常希望有這些聯合的。
當然，不僅要考慮到三個兵種的聯合，而且也要考慮到兩個兵種，即炮兵和步兵的聯合。按照一般的習慣，炮兵和步兵的聯合出現得較早。現代炮兵在騎兵率先獨立的影響下，也希望獨立作戰，並且也想單獨組成一支小的炮兵軍。但是，到目前為止炮兵仍然不得不分配到旅裏。炮兵和步兵的這種聯合構成了另一種意義上的旅，現在問題僅僅在於一個炮兵連應該配備多少步兵。