有人要問：你自己就沒有見解了嗎？答日：有的。但不想說。不想說的理由呢？答日：也不想說。這並非如唐弢同誌所說的“欲說還休”，而是另一種原因。然而這至少駁倒了一種理論：“新聞的編排是沒有政治性”。編排也有政治性，“各取所需”即是。
我是很歡喜看文彙報的，因為它新鮮、有內容、報道麵廣。這回確很抱歉，涉及了文彙報。好在文章中並無一個“主義”，也沒有一頂帽子，也沒有“判決”是非，大概不會被人目為“棍子”。如果能引起讀報人及編報人一點點思索，我的願望就達到了。末了，希望這篇涉及文彙報的短文能在文彙報的副刊上登出。
毛澤東看完，頗為讚賞，當即通知《人民日報》加以轉載。毛澤東還囑令以“本報編輯部”的名義，寫了《文彙報在一個時間內的資產階級方向》，與姚文元的文章一起，刊於一九五七年六月十四日《人民日報》第一版。全國各地報紙轉載了這兩篇文章，中央人民廣播電台在新聞節目中摘要播發。
《人民日報》編輯部的文章指出：
“下麵轉載的這篇文章見於六月十日文彙報，題為‘錄以備考’。上海文彙報和北京光明日報在過去一個時間內，登了大量的好報道和好文章。但是，這兩個報紙的基本政治方向，卻在一個短時期內，變成了資產階級報紙的方向。這兩個報紙在一個時間內利用‘百家爭鳴’這個口號和共產黨的整風運動，發表了大量表現資產階級觀點而並不準備批判的文章和帶煽動性的報道，這是有報可查的。這兩個報紙的一部分人對於報紙的觀點犯了一個大錯誤。他們混淆資本主義國家的報紙和社會主義國家的報紙的原則區別。……姚文元的文章隻是含蓄地指出文彙報的資產階級方向，看到了文彙報的一些人站在資產階級立場上向無產階級進行階級鬥爭的這個明顯的和有害的傾向，是一篇好文章，故轉載於此。並且借這個由頭，向我們的同業——文彙報和光明日報說出我們的觀點，以供考慮。”
《人民日報》編輯部的文章，第一次公開點了《文彙報》和《光明日報》的名，讚揚了姚文元的文章，全國矚目。
於是，姚文元作為一顆文壇“新星”，在全國名噪一時。他，一躍而為上海作協黨組成員、反右派領導小組成員。