在《邯鄲記》中，夢中的盧生沉浮宦海，由潦倒困頓，而位極人臣；在劇本結尾，醒後的盧生幡然徹悟：“人生眷屬，亦猶是耳，豈有真實相乎？期間寵辱之數，得喪之理，生死之情，盡知之矣。”於是拋棄一切，隨呂洞賓遠離紅塵，飄然而去。這似乎是一種警示，是對現實政治的否定。
學者普遍認為，《邯鄲記》是“臨川四夢”中藝術成就僅次於《牡丹亭》的劇作。徐朔方的《中國大百科全書·戲曲曲藝》卷說《邯鄲記》的成就“僅次於《牡丹亭》”，並指出它之所以成就高於《南柯記》，原因之一在於：“《南柯記》和《邯鄲記》一樣是人所共知的出世思想的題材，所不同的是它沒有像《邯鄲記》一樣寫出積極的內容來。”吳梅認為《邯鄲記》的內容“備述人世險詐之情，是明季宦海習氣，足以考萬曆間仕宦況味。”藝術上，“直截了當，無一泛語，增一折不得，刪一節不得。”
20世紀80年代後，學術界開始更多地關注《邯鄲記》和《南柯記》的研究，對於《邯鄲記》的成就，學者們的觀點更多集中在了它對現實政治的批判上。
懷玉《湯顯祖創作思想的偉大飛躍》一文將《邯鄲記》、《南柯記》與《牡丹亭》相比，認為：比起《牡丹亭》來，《邯鄲記》、《南柯記》使湯顯祖“從對封建統治集團的局部否定走向全局的否定。”
何蘇仲發表《應當重新評價〈南柯夢〉與〈邯鄲夢〉》一文，指出“二夢”是對封建主義和當時政治的批判，且批判鋒芒直指最高統治者。就藝術而論，“感情醇濃，內容真切，形象鮮明，語言樸素自然。像這樣的傑作在全部明人傳奇裏，也屬罕見。”盡管有些誇張，但說明人們對《邯鄲記》和《南柯記》的評價有了新的認識。
黃文錫、吳鳳雛的《湯顯祖傳》認為：“《邯鄲記》盡管也保留了有關神仙道化的構思，並生發出人生如夢的感慨，但就其主要內容來看，卻充滿了戰鬥精神。”
張燕瑾在其《〈牡丹亭〉語言瑣談》一文中指出：《南柯記》、《邯鄲記》的主導傾向是回首過去，總結過去，表現劇作家對功名利欲、官場生活的厭倦與否定。
遊國恩的《中國文學史》認為：《邯鄲記》和《南柯記》都是“表現人生如夢的戲曲”，但它們“仍曲折反映出當時統治階級的勾心鬥角，荒淫無恥，偶然還閃耀著理想的光輝。”
袁行霈先生主編的《中國文學史》認為：《邯鄲記》中盧生“所創建的轟轟烈烈的功業及其所處的社會政治環境，都成為有跡可尋但卻毫無價值、全無意義的虛妄世界。這實則是對明代官場社會的深刻鞭撻和總體否定。”“全劇描摹了官場之上無好人的整幅朝廷群醜圖。”“盧生的形象在封建社會的官場黑幕中具備一定的代表性。”“《邯鄲記》何止於癡人說夢，分明是直逼現實！”同時，也肯定了《邯鄲記》的藝術成就，認為：《邯鄲記》和《南柯記》“都是以外結構套內結構的方式展開劇情，但《邯鄲記》的兩套結構要精巧得多，不像前者有散漫拖遝之感。”
隨著研究的升溫，出現了一批有獨到見解的關於《邯鄲記》的研究論文。李曉於《藝術百家》撰文《〈邯鄲記〉本事考及主要版本》；王南平著《〈邯鄲夢〉創作成就淺談》；程建忠發表了《〈邯鄲夢〉思想內容新議》；吳秀華發表論文《解讀人生何其悲——試論湯顯祖〈邯鄲夢記〉的思想意蘊》等，分別從版本、藝術、思想等方麵評價了《邯鄲記》的文學成就與地位。2004年，河北教育出版社和上海古籍出版社分別出版了吳秀華、李曉校注的《邯鄲夢記》，對於研究《邯鄲記》提供了較好的文本支持。
關於“臨川四夢”的文學淵源，趙山林在《文學遺產》2006年第3期撰文指出，湯顯祖“臨川四夢”的文學淵源，在情感內涵上表現為對“魏晉風流”的繼承，對於英雄豪傑、古今才子的多情的肯定，對人生中美的妙賞；在創作精神上表現為對唐人才情的傾慕，對元曲意趣神色的妙悟；在故事情節上表現為對魏晉誌怪、唐人傳奇、宋人話本、元人雜劇的有關內容的選擇吸收，精心熔鑄；在戲曲語言上表現為對唐詩、唐五代兩宋詞、元曲的融會貫通，點化出神。在多方麵汲取的過程中，湯顯祖都能做到以我為主，為我所用，從而創造出“臨川四夢”獨特的風格麵貌。對“臨川四夢”的文學淵源做出了全方位的評價。