早在兩個月前懲治李呈祥時，順治帝就一再指責漢官“生異意”，“六部大臣互相結黨，殊不合理”。《清世祖實錄》第72卷第4―7頁。這實際上已閃爍著將對漢官進行限製和懲處的點點火花。這次十年四月初九九卿科道奉諭會議任珍案時，帝閱過陳名夏等二十八名漢官之議後，甚為惱怒，降旨批示：“漢官所議有反開展辯之端，坐以應得之罪等語，是誰展辯，應得何罪，著明白具奏。”這明明是強詞奪理，欲圖加罪漢臣。陳名夏等心知不妙，隻好絞盡腦汁，斟酌詞句，回奏說：“任珍不承大罪，猶然巧辯，若止據告詞定罪，恐無以服其心，臣等所謂恐反開展辯者此也。然負恩犯法，原議處死，臣等所謂應得之罪者此也。但律無正條，似應勒令自盡。”《清世祖實錄》第74卷第6頁。陳名夏等之回奏，雖在最後一句寫上似應勒令任珍自盡，好像是讚同了刑部及九卿科道等衙門滿官之議，實際上仍然堅持原議，認為不該如此處理。因為，他們依舊認為既然任珍不承認大罪，就不能“止據告詞定罪”，否則，“無以服其心”。這句話也意味著，隻據告詞定罪是不合法的，不隻無以服任珍之心，亦難服眾。但是，陳名夏等也看明白了，皇上已經讚同刑部的審查結論，且已“止據告詞定罪”了，諭旨明確寫道，任珍“所犯情罪，亦重大可恥”，如若仍說任珍無罪，恐必定上欺君抗旨之罪，故又奏稱任珍“負恩犯法”，應照刑部原議處死，以圖借此來緩和刑部、滿臣及皇上的憤怒。可是，他們又不完全甘心，不願眼睜睜地看到刑部違反刑律，“止據告詞定罪”，不願承認己議是徇私誤公故違聖旨，因而又加上了一條尾巴，奏稱“但律無正條，似應勒令自盡”。陳名夏等的回奏，轉了多少個彎，最後實際上仍然認為隻據告詞定任珍之罪，是不合法的，據此將其處死，也無律例可據，既然刑部要令其死，就讓任珍自盡罷了。
這一含義，順治帝不會看不出來，因而他更加大發雷霆，降旨嚴厲訓斥陳名夏等人說：“回奏內既雲應得之罪，律無正條，又雲似應勒令自盡。勒令自盡，是何盛世典例，欲致君堯舜者，豈有進此言之理。凡人自知有過，即從實引咎，乃大臣之道，若執為己是，以巧生事，又欲以巧止事，甚屬不合。爾群臣當副朕期望至意，洗滌更新，奈何溺黨類而踵弊習，著逐件再明白速奏。”②③《清世祖實錄》第74卷第6、7頁；第7頁；第7頁。此旨實係仗勢威逼，全無道理。一則堅按“告詞定罪”，二則給陳名夏等人定上“以巧生事，又欲以巧止事”和亂進狂言之過，三則硬說陳等此議是“溺黨類而踵弊習”。第三條更是荒謬，陳等與任珍素無交往，未受其賄，隻是據理據法議處，怎說是庇黨弊習。麵對此蠻橫無理之諭旨，陳名夏等人毫無辦法，隻有認咎請罪。他們回奏說：“臣等妄擬勒令任珍自盡，實非盛世典例，又不折其巧辯，但罪以醜惡，臣等之議，實屬謬誤，謹束身待罪。”②。
順治帝抓住時機，乘勢降旨嚴斥說：“朕覽回奏詞語，全是蒙混支吾，竟不身任咎過，更巧為遮飾，將有心之事，佯作誤失，大臣之道，果如是乎！陳名夏、陳之遴等，有曾獲大罪者，有革職者，亦有被論者，朕每從寬宥，使之改新，今複如此，朕之期望盡虛矣。且屢諭眾官修省，奈何依然不改，踵襲宿弊，一至於此。朕不時召見，耳提麵命，將此恩遇，竟置何地耶！理宜從重議處，著內三院、九卿滿漢官、六科、十四道、翰林七品以上，並六部郎中等官，即集午門外，嚴行議罪，作速奏聞，毋得延緩。”③。
滿洲大臣當然萬分歡欣，遵旨加重議懲，漢官在此惡劣形勢下，自然噤若寒蟬，唯滿臣之言為是。“於是會議：名夏、之遴屢獲大罪，俱蒙恩留用，今複巧為欺蒙，俱應論死。之俊職司耳目，反依附黨類，亦應論死。尚書胡世安、王永吉、劉昌，副都禦史傅景星，科臣魏象樞、楊璜、高桂、姚文然、袁懋功、劉顯績，禦史朱鼎延、馮右京、張，徇黨負恩，欺誑巧飾，應流徙。侍郎孫廷、張端、呂崇烈、張秉貞、張鼎延、衛周允，卿徐起元、韓源，俱徇黨附和，應革職，永不敘用。侍郎孫承澤、成克鞏，禦史潘朝選，回奏未列名，應革職。禦史朱紱，未與前議，應降一級，調外用”。②《清世祖實錄》第74卷第8頁。
此議太重了，姑且不說陳名夏等人並非結黨徇私壞法違旨，而是據理執法公允議事，根本不應懲處，就算是所議欠妥，也不應加上如此大罪，如此重辦。若依上議，則大學士、尚書、侍郎陳名夏等十七人或死或徙或革職，禦史科臣十員或徙或革職，一下就使二十八員漢大臣和言官死徙削官，懲處之重，空前罕有。而且這批漢臣中，不少係為帝賞識重用之能臣，在順治帝親政十年裏，這批漢臣中有陳名夏、陳之遴、金之俊、胡世安、王永吉、張端、成克鞏等七人先後當上了大學士。若照此懲處，則將漢臣中之能臣大都一網打盡，於國於民有害，僅隻於部分頑固、保守、低能力圖抓權的滿洲大臣有利。
順治帝當然知道這些人並非真有結黨欺君大罪，不少能臣還要重用，故而基本上擯棄了會議所擬處治之法，改為加恩從寬輕罰。他降旨批示：“陳名夏、陳之遴、金之俊等，深負朕恩，本當依擬，姑從寬典，著各削去官銜二級，罰俸一年，仍供原職，陳名夏著罷署吏部事，自今以後，從新省改。胡世安等一十三員，免流徙，各降一級，罰俸一年，仍供原職。孫廷等八員，免革職，各罰俸九個月。孫承澤等三員，免革職，各罰俸六個月。朱紱，先未曾與議，未詳事由，免其降調。”②。
第二天，四月初十，順治帝福臨命大學士範文程、洪承疇、額色黑召集陳名夏等二十八人於午門，“諭曰：爾等得罪，悉由自陷其身也。初議錯誤，則亦已爾，及再三申飭，即當省改，豈可仍行混議。凡事會議，理應畫一，何以滿漢異議。雖事抑或有當異議者，何以滿洲官議內，無一漢官，漢官議內，無一滿洲官，此皆爾等心誌未協之故也。本朝之興，豈曾謀之爾漢官輩乎？故明三敗，豈屬誤於滿官之言乎？奈何不務和衷而恒見乖違也。自今以後，務改前非，同心圖效，以副朕眷顧之意，不然，朕雖欲爾貸，國法難容。至於都察院科道等官，職司言路，見有如此乖戾者，亦當即行糾彈。”②《清世祖實錄》第74卷第9頁；第9、10頁。