從第三、四、五爻看，本卦講的“節”確是指節儉，即生活節儉和節約資源，理解為一般的“節製”，或以為是特指“節”操，很難貫徹全卦。從曆史實際看，當時的有識之士都要向統治者進言“節”，社會上更普遍以節為美德。例如孔子就鼓吹：“禮，與其奢也，寧儉。”（《論語·八佾》）老子更說：“治人事天莫若嗇，夫唯嗇，是以蚤服。蚤服是謂重積德。”（《老子》第五十九章）
以上三條爻辭不能不讓人想起孔子的名言：“知之者不如好之者，好之者不如樂之者。”（《論語·雍也》）第三爻說的正是對“節”有所知但又還未能完全奉行的人，即是“知之者”；第四、五爻講的就分別是“好之者”和“樂之者”了。因此，三者乃是由低到高的三個修養階段，三種不同境界。
上六：苦節，貞凶，悔亡。承上幾爻讀下來，這“苦節”自是“苦於節”，即以節儉為苦的意思；從六條爻辭的結構看，前幾爻從正麵講對於“節”應該抱什麼態度，這最後一爻就從反麵講，即交代一下不可以抱什麼態度，是最為恰當的了，從而這“苦節”也要理解為以節為苦。因此，對於不少注家將這“苦節”翻譯為“節製過分”、“苦苦守節”、“極端的節製”，等等，我真不知道這是為什麼。僅從邏輯上說，這些意思的“苦節”倒也可以說是對於“節”的不正確態度，也不合中庸原則，但在實踐上，批評這意思的“苦節”必是因為教誨對象確實守節過分，這是一定不合《周易》的“時代實際”，更不合當時的侯王君主們的生活實際的——《老子》中對他們生活的描述是：“朝甚除，田甚蕪，倉甚虛，服文彩，帶利劍，厭飲食，財貨有餘。”（第五十三章）對這種人，《周易》作者還會勸說他們不要過分節製，以免造成“凶”的結果嗎？
這條爻辭中的“貞凶”，宋祚胤先生譯為“那麼即使合於正道也危險”，這明顯不妥：“即使”是表示讓步，這樣說沒有根據；說“合於正道也危險”，更沒有道理。黃、張二先生翻譯為“應當守持正固防備凶險”，這是因為他們認為“貞”字後是“凶”、“吝”之類的表示不祥的占斷辭時，“貞”就是“守持正固以防……”的意思，但我不認同他們的這種理解。高亨先生說：“苦節者，以儉為苦也……蓋苦節則奢，貧而苦節，則為盜賊而蹈刑戮。富而苦節，則蕩家財或蠹邦國。故此爻又申之曰：‘苦節貞凶。’既言貞凶，不宜又言悔亡，疑悔亡二字衍文，蓋今文經之所無也，說見《大過》。”他未對“貞凶”作解釋，但從所作推論看，是認定為“這樣下去不予改變的話，將導致凶的結果”的意思。我以為這理解才是正確的，對“凶”、“吝”前的“貞”字作這樣的解釋，正是我的主張。“悔亡”是否衍文？可能是的，但不視為衍文，而看作“貞凶”的轉折性並列成分，並且同樣是“如果……，那麼……”這樣一個“因果結構”，從而應視“亡”的主語是“凶”，承前省略了，也可以的。這樣，“貞凶，悔亡”就可翻譯為：這樣下去必凶，隻有及早悔改，才可避免凶（即“凶亡”）。這不既在文字上過了關，又一點不違作者的原意嗎？
這裏必須注意，“苦節”隻是說以節儉為苦，限於陳述人的心理情感，在行為層麵上，“苦節”者可能還是在“節”的。所以這裏的關鍵，是他既以為苦，就必不可能長久地“節”下去。孔子曰：“君子固窮，小人窮斯濫矣。”（《論語·衛靈公》）以節為苦的必是小人，小人窮久了是一定會胡來的。這才是本爻中“貞凶，悔亡”的實在含義和教誨所在。因此，在涉及“節”的問題上要避免“凶”，也即“凶亡”，必須在淨化主觀世界上努力，變苦節為安節以至甘節。想到這一層，本爻的“悔亡”就非但不是衍文，而是承載著作者的一個極為深刻的思想——我這是否拔高了《周易》和它的作者？