從1906年到1914年8月，隨著德國對外政策的侵略性和擴張性越來越明顯，它對歐洲均勢政治的威脅性越來越嚴重。俾斯麥時期，德國雖然極力擴張在歐洲大陸的勢力，但由於對俄法結盟的憂慮，使其采取了比較謹慎的態度，因此德國一再警告盟國奧匈帝國避免同俄國發生戰爭。但俾斯麥去職後，德國明確表示，如果奧匈帝國因巴爾幹問題同俄國發生戰爭，德國勢必用武力支援。此時，法俄同盟已經沒有足夠的實力來威懾德國了，英國於是成為歐洲大國關係中維持均勢的關鍵角色。但是，英國領導人卻采取了態度曖昧的騎牆政策。一方麵，英國與德國展開激烈的海軍軍備競賽，同時與法、俄締結一種戰略協約關係來平衡德國的威脅；另一方麵，英國又拒絕明確承諾對歐洲大陸進行軍事幹預，同時采取措施謀求與德國關係的緩和。在這種情況下，德國認為有機可乘，因而發動軍事進攻，把歐洲推向戰爭災難。本章主要用歐洲均勢政治的兩個關鍵國家英國和德國的行為來進行理論檢驗，附帶對1906年至1914年的法俄同盟的發展作簡單的討論。
第一次世界大戰是人類曆史上空前慘烈的國家之間的武力衝突，導致了1500萬人死於戰火。那麼，究竟是什麼原因導致第一次世界大戰爆發呢？就在大戰爆發後不久，曾於1900-1909年期間擔任德國首相的伯納德?比洛去見他的繼任貝特曼?霍爾威格，他有如下令人深思的描述：“貝特曼當時站在屋子裏。我怎麼能忘記他的臉和眼神呢？那眼睛裏充滿了一種無法言說的痛苦，就如英國巧匠所描畫的替罪羊所流露的神情。好一會，我們倆誰都沒有開口。最後，我問道：‘噢，告訴我，一切究竟是怎麼發生的？’他舉起細長的胳膊，以一種顯露出無奈和疲倦的語調說，‘唉，我要是知道就好了。’”
一個世紀以來，人們對第一次世界大戰的起源孜孜以求，各種研究文獻卷帙浩繁，汗牛充棟。總的來說，其中最有代表性和最有影響的觀點有四種。
第一種觀點把一戰爆發歸結為危機升級機製的結果。這種觀點認為，危機升級機製源於進攻優勢認識、不受約束的軍備競賽和僵化的同盟體係等多種因素。由於信奉社會達爾文主義的弱肉強食哲學，進攻優勢論或職業軍人的進攻性偏好占了上風，德、法、俄等國的領導人都采納了進攻性的軍事戰略。而軍事戰略的進攻性導致大國之間不安全感的逐步升級，並引發了七月危機和其他一係列無法控製的衝突。馬克?泰克坦伯格（Marc Trachtenberg）對這種觀點進行了批判，認為這派學者的結論與論據有很大矛盾。他研究了這派學者提供的論據後，發現歐洲大國的領導人實際上並沒有像人們所想像的那樣受到軍隊將軍們的嚴重束縛。因此，與其說這些國家的領導人不清楚全國軍事動員的意義，毋寧說他們是有目的地和不受限製地選擇了戰爭冒險。據此，他指出，一戰的爆發並不是政治失控的結果。
第二種觀點把一戰爆發的主要原因歸結為英國對德威懾失敗。這種觀點批評危機升級論隻看到了歐洲大陸的情勢，卻忽略了對英國政策和行為的考察。這派學者強調英國是歐洲均勢的關鍵，因為正如恩格斯所說，“即將到來的戰爭的結局將取決於英國……隻要英國把自己的船隻提供交戰的一方使用，另一方就會因糧食斷絕而被簡單地用圍困法攻敗，這將是規模大大擴大了的巴黎饑饉，挨餓的一方將不得不投降，這就像二乘二等於四一樣毫無疑義。”他們認為，隨著歐洲國際政治格局的發展，所有的大國都已經認識到，英國成了歐洲均勢蹺蹺板的決定性力量，除非有英國的加入，否則法俄同盟無法抗衡德國。也正因為如此，德國的政治和軍事領導人自始至終都在盤算英國真實的戰略意圖，以便決定是否發動戰爭。這派學者認為，要理解第一次世界大戰的爆發，就必須了解英國對德威懾失敗的原因。
第三種觀點認為，德國應該對一戰的爆發負主要責任。這種觀點認為，德國的政治、經濟和社會結構是其侵略性對外政策和行為的根源。德國曆史學者弗裏茨?費舍爾認為，德國的統治精英之所以極力要攫取歐洲和世界霸權，是因為他們想通過對外擴張冒險來回避國內改革的要求和軟化社會矛盾，從而緩解統治者受到的壓力。這種解釋有助於說明19世紀90年代以後德國侵略性擴張政策的政治根源，但是，國內因素並不足以解釋德國的侵略行為，畢竟戰爭的風險、英國的立場等國際因素同樣影響了德國領導人的戰爭決定。