李白《古風》組詩共有59首，其第一首闡述他反對綺靡文風、提倡複古的文學主張，並對先秦至漢魏六朝的詩賦作了簡要評價。其中有二句雲：“自從建安來，綺麗不足珍。”此處“綺麗不足珍”的評價，是否包括建安時期的詩歌在內，對此前人即有不同看法。宋楊齊賢、明許學夷認為包括建安詩，楊氏說建安詩歌“誇尚綺靡”（《分類補注李太白詩》卷二）。清沈德潛則認為不應包括建安詩，並舉李白《宣州謝?樓餞別校書叔雲》詩句“蓬萊文章建安骨”為證（《唐詩別裁集》卷二），因為此句中李白對建安詩的風骨（指爽朗剛健的風貌）十分推崇。
細審《古風?其一》詩意，我以為“綺麗不足珍”的評價，應包括建安詩在內。唐代詩人往往盛讚建安風骨，建安詩的確具有爽朗剛健的風貌，但也有文辭綺麗的一麵。鍾嶸《詩品》評曹植詩為“骨氣（即風骨）奇高、詞采華茂”，即兼有風骨與綺麗的詞藻。《詩品》評王粲詩為“文秀”，也是說他文辭秀麗。曹植、王粲曆來被認為是建安時代最有代表性的作家。再從該詩上下文意看，先是大力推崇《詩經》，接著指出楚辭以哀怨為特色，已非正聲。之後意思說漢代司馬相如、揚雄的辭賦，文詞侈靡，激揚頹波，更屬下乘，從此《詩經》的憲章法度，淪替而不能恢複。最後認為建安以至南朝詩賦，均偏重綺麗而不足珍視。其總的看法是推崇《詩經》，貶抑其後的詩賦。如果前批漢賦後貶六朝，中間獨獨肯定建安文學，於文理不順。
李白實際對漢魏六朝文學頗有肯定。他不但讚美過建安風骨，還對曹植、謝靈運、鮑照、謝?等詩人均有讚美之詞，提及謝?之處更多。而上述《古風?其一》卻對漢賦以至六朝文學籠統貶斥，這一矛盾現象應如何解釋呢？我想這可以從李白寫《古風?其一》詩的具體背景和當時的文學思潮來理解。
李白對南朝以至初唐時代的綺靡詩風甚為不滿，因而提倡複古。他的《古風》組詩，運用比較樸素的五言古體，注意反映社會現實，諷刺時政，企圖借此繼承、發揚《詩經》美刺比興、諷喻在上者的傳統。因此《古風?其一》開宗明義，大力推尊《詩經》，並貶抑漢魏以至南朝文學。可見這是李白在強調詩的政治功能時說的話。而在其他場合，他又會去說讚美建安詩歌以至謝?等詩人的話。這種在某種場合為了強調某一事物而說的片麵性的話，唐代其他詩人也有。例如白居易在其《與元九書》中，為了提倡諷喻詩，就以《詩經》的“風雅比興”為標準，貶低《楚辭》以至南朝作品；甚至惋惜李白、杜甫詩具有美刺比興內容者也太少。而在其他場合，白居易的評價就不是如此。李白性格狂放，多有片麵誇張的話，《古風?其一》是其一例。許學夷《詩源辨體》說李白此論是“豪士放言”，並以韓愈的《石鼓歌》作比。韓愈在該詩中竭力讚美周代的石鼓文篆書好，竟貶低王羲之書法為“俗書趁姿媚”。
再則，李白同時代的許多文人，對南朝以至初唐的文風頗為不滿，都在創作中進行改革。有一些文人對楚辭、漢賦以至南朝文學進行猛烈的抨擊，主張回複到先秦儒家經典的樸實之風。古文運動的先驅者李華、賈至、獨孤及等均發表過此種言論。如賈至在《工部侍郎李公集序》在讚美三代經書之後就說：“洎騷人怨靡，揚（雄）、馬（司馬相如）詭麗，班（固）、張（衡）、崔（駟）、蔡（邕）、曹（植）、王（粲）、潘（嶽）、陸（機），揚波扇飆，大變風雅。宋、齊、梁、陳，蕩而不返。”其論與《古風?其一》相近。李白與賈至、李華、獨孤及均有來往，在看法上可能互相影響。
李白盡管在某種場合鄙薄《楚辭》以後的文學，但他在創作實踐中還是廣泛向前代遺產學習，因而成為大詩人；而一些古文運動的先驅者，由於過分反對文辭之美，結果文章寫得質樸枯燥，缺乏藝術生趣。這是值得人們深思的。
1998年