（一）依法不需要追究刑事責任的不起訴的法律性質。1.情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的。審查起訴時，一經發現上述情形，必須做出不起訴的決定，終止追訴。盡管人民檢察院的認為不同於人民法院的判決，但人民檢察院的認為是在實體上對犯罪嫌疑人行為的認定，即否定犯罪嫌疑人在實體法上構成犯罪，做出的不起訴決定，具有實體處分性。2.犯罪已過追訴時效的。已過追訴時效期限，放棄追究行為人的刑事責任，是以行為人構成犯罪為前提的，證明犯罪是否已過追訴時效，人民檢察院要有確實充分的證據，不僅要對其行為構成何罪要有明確的認識，還要確定可能判處的刑罰，否則無法判定是否已過追訴時效。這種不起訴決定含有實體處分的性質。3.經特赦免除處罰的。特赦是免除犯罪人刑罰的刑罰製度，隻赦其刑不赦其罪，審查起訴時，遇有國家頒行特赦令，免除犯罪嫌疑人刑事責任，檢察院應做出不起訴決定，終止訴訟，這種決定具有實體處分性。4.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。該類案件屬自訴案件的範疇，人民檢察院沒有管轄權，不應當審查犯罪嫌疑人是否構成犯罪，應當做出不起訴決定。這類案件不屬於公安機關或檢察院偵查案件，人民檢察院可以告知被害人及其法定代理人有權提起自訴，具有程序處分性，不具有實體處分性。5.犯罪嫌疑人、被告人死亡的。犯罪嫌疑人、被告人死亡的，使刑事責任失去了承擔主體，使刑事訴訟沒有必要繼續進行，不起訴隻是在程序上終結訴訟。6.其他法律規定免於追究刑事責任的。即行為人的行為在刑法上構成犯罪，由於存在法律上規定的特殊情形，免除行為人應承擔的刑事責任。這一規定意味著犯罪嫌疑人的行為構成犯罪，應當承擔刑事責任，否則不存在免於追究刑事責任的問題，人民檢察院做出的不起訴決定，具有實體處分的性質。
（二）依法不需要判處刑罰或免除刑罰的不起訴的法律性質。這種情況的不起訴是以犯罪嫌疑人的行為構成犯罪為前提的，否則不存在不需要判處刑罰或免除刑罰的問題，刑事訴訟法賦予人民檢察院對此做出不起訴決定的權力，主要是基於訴訟經濟原則的要求，從刑事訴訟法賦予不起訴人申訴權利來看，表明不起訴涉及犯罪嫌疑人的實體權利，因此，既具有程序處分性又具有實體處分性。
（三）證據不足不起訴的法律性質。證據不足的案件，由於犯罪事實沒有查清，不能認定犯罪人有罪，不能追究其刑事責任，人民檢察院做出不起訴決定，終止了訴訟，在實體上沒有做出有罪與否的認定，是一種程序上的處分。
三、對於完善不起訴製度的法律思考
不起訴製度是一項政策性很強的訴訟製度，既要堅持及時打擊犯罪，又要注意保障人權，應在總結不起訴製度經驗的基礎上，改革完善不起訴製度，使其在有效控製犯罪，維護社會穩定，提高訴訟效率方麵發揮更大的作用。筆者認為，應在以下幾方麵進行充實完善：
（一）在絕對不起訴的規定中，絕對不起訴的情況有兩大類：一是未構成犯罪的一般違法行為；一是某種特殊的犯罪行為，這裏立法上忽略了合法行為或未實施危害社會的行為。在這兩種情況下，公安機關不應把合法行為的實施者，如正當防衛、緊急避險行為錯誤立案、偵查，對這樣的無辜者不立案偵查是正確的，但檢察機關卻沒有不立案的法律依據，建議增加將“行為合法或未實施危害社會的行為”列為絕對不起訴的情形。
（二）在存疑不起訴的規定中，存疑不起訴與微罪不起訴都屬於相對不起訴，檢察機關在適用不起訴時擁有一定的裁量權，但筆者認為二者的立法精神是有區別的，存疑不起訴與疑罪從無協調一致，體現了無罪推定的基本精神，檢察機關對這種情形，應當做出不起訴決定，若起訴至人民法院，人民法院應做出無罪判決，筆者認為，這種情況規定為“應當不起訴”更為準確合理。
（三）在微罪不起訴的規定中，犯罪情節輕微，依照刑法免除處罰或不需要處罰的，可以不起訴，這一規定過於籠統。在犯罪事實和情節相當、犯罪嫌疑人的表現相似的兩個案件中，檢察機關可能對一個做出起訴決定，對一個做出不起訴決定，前者有罪免刑，後者無罪無刑，原因在於微罪不起訴，可以起訴，也可以不起訴。筆者認為，對微罪不起訴的規定應當有一個共同的標準，包括犯罪嫌疑人的態度表現，動機等因素，便於實踐中操作執行。