有的人寫道：“公有經濟就一定比私有經濟好嗎？這個爭論又得回到生產力標準。鄧小平在1992年春南方講話中提出的三條標準……同樣適用於判斷產權形式的優劣。”“其實，公和私的界限在產權上是模糊的。一國的國有製對內可謂是最大的公產，而對外，在國與國之間無非是大私對大私。”
丙、宣揚所有製、社會主義手段論
有的人寫道：“社會主義本身並不是目的。……既然社會主義的根本目的在於更快地發展生產力，更加有效地促進全體人民的福利，那麼，一切有助於實現這一目的的方法、手段、措施都是符合社會主義的要求的，反之，一切被實踐證明是不利於目的的東西，不論曾經貼上怎樣的標簽，都應在變革之列。”
有的人寫道：“消滅私有製，建立公有製，消滅剝削，實行按勞分配，都是為了解放生產力，也是手段，而不是目標。川正是由於過去把這三個特征作為社會主義目標來捍衛，而忽視了共同富裕這一真正的社會主義目標，使一些社會主義國家人民生活水平提高得慢，最後導致一些社會主義製度的解體。”
丁、從根本上否定國有製經濟
“由於曆史傳統現實條件等諸因素，我國的社會主義公有製首先主要采取了以非人格化的國有製形。式，是在特定環境中的一種選擇，……隻是社會主義公有製在其曆史發展過程中的一個特定階段，是其遠未成熟的初始形態。”
有的人寫道：“恩格斯說過，當無產階級國家代表社會一旦占有生產資料，國家就應立即消亡，形成社會所有製。社會主義現實說明，國家不僅不能消亡，還應當不斷強化和完善。在這種情況下，所有製隻能從國家分離出來，逐步形成社會所有製。”
有的人寫道：“傳統體製下不存在真正的企業。這種傳統的企業製度與市場的要求相悖，是屬於同一主人由政府壟斷地占有，因而不可能具有競爭性。”
有的人寫道：“國家所有製是國有企業活力不足等諸多問題的根源，也是企業改革一再陷入困境的根源，是成功地推行現代企業製度的最大障礙。”
有的人認為，國有製經濟或全民所有製經濟與市場經濟不兼容：“如果一個經濟中隻有一個全民所有製，或者隻有一個所有者國家，那麼，在這個經濟中，就不可能存在真正的商品和商品交換，就不可能有嚴格意義上的市場。”“單一所有者不可能發展起市場經濟。”
戊、鼓吹非國有化，使國有經濟蛻變為集體製經濟甚至私有製經濟
有的人寫道：“要使企業適合市場經濟的要求，除大量發展非國有的工商企業之外，還要對原有的國營企業進行改造。這種改造可以通過不同的途徑進行：對小型國營企業來說，多數經濟學家主張分別用‘包’、‘租’、‘賣’的辦法，將它們改造為民有民營或國有民營的獨立自主經營者。”“在筆者看來，就小型企業而言，‘包’不如‘租’，‘租’不如‘賣’。”“對國營大中型企業的改革，我主張通過法人化（corporation）實行股份公司製度。”“把原來由政府掌握產權和直接經營的公有製企業，改造成為以各種法人組織代表公眾持股為主、公眾個人持股為輔、實行股權分散化、允許股權自由轉讓和委托專業人員全權經營的法人化企業（公司）。”“有一種意見，主張股份製以政府持股為主、由主管機關直接任命高級主管人員，以確保社會主義全民所有製的性質。”……結局可能是政府與企業“父子關係的格局依然如故。”
有的人企圖援引馬克思《資本論》中關於“重建個人所有製”的用語作為鼓吹國有企業私有化的口實，說什麼關於公有製的本質規定，馬克思是用“重新建立個人所有製”來說明的，主張“一切勞動者個人普遍、平等、直接地擁有……對生產資料的所有權或財產、資產權利。”
有的人在股份化改造的問題上，力主把原來的國有企業改造成不要國家控股的股份製企業，認為：“怎樣才能找到一種理想的形式來充分體現公有製的本質內容呢？……這就是現代股份製形式。”“現代股份製企業的內部組織結構和股票市場的運作機製的結合，既保證了社會資產有效率地使用和流動，又保證了使用權在經濟上的規範性實現和社會所有者自由處理其財產的可能。”
有的人提出公民產權本位論和變國家所有製為企業所有製的主張：“公民產權，即社會成員普遍擁有財產應是社會主義社會的經濟細胞。在無產者的基礎上隻能建立一個窮社會主義，隻有在大家都是有產者的基礎上，才能建立共同富裕的社會主義社會。”“在國有企業普遍建立‘企業所有製’……因為國有資產者之間參股是沒有多大意義的，而產權獨立企業所有者互相參股才能建立貨真價實的股份製。”
有的人提出非國有化主張：“我主張非國有化，這裏包含著兩層含義，一是將一部分國有企業變成非國有企業，二是廢除國家所有製形式。”
有的人寫道：“在實現所有製關係合理化方麵我們有許多事情要做。既要大力發展各種形式的非國有經濟，使所有製關係合理化，又要抓緊國營企業的股份製改造，並對那些不適合國家經營的小型工商企業進一步實行包、租、賣。”“當前的問題是非國有經濟、非公有經濟的發展還很不夠，不適應社會生產力發展的需要。因此，我們應努力地加以發展。至於今後各種經濟成分在整個經濟中占多大比重，應扮演怎樣的角色的問題，應當通過市場競爭關係去決定，無需我們事先人為地規定。”
己、宣揚按勞分配空想論，鼓吹勞動力價值分配論、按資分配論
有的人寫道：“按勞分配是作為公有製關係內部勞動者個人消費品的一種原則提出來的。當馬克思提出這一原則時，他的邏輯前提是商品貨幣關係已經消亡。”“必須從社會主義經濟是商品經濟、市場經濟的觀點出發尋找與此相適應的分配方式和手段。……社會主義的分配方式和製度僅有上述新型的按勞分配方式還是……不完全的，還必須有新型的按資分配方式，而且這種方式是更為重要的。社會主義的現實前提不同於馬克思的……理論前提，因此，不僅完全意義上的按勞分配是不可能的，而且必須把隱含在個人所有製關係中的按資分配要求凸現出來，獨立出來。”
有的人鼓吹生產要素分配論：“人們習慣上所講的‘按勞分配’是計劃經濟體製下的特定概念。現在我們要搞市場經濟，客觀上迫切需要對分配有新的解釋，理論和實踐才能相適應。”“在市場經濟形成以後，理應按勞動力價值分配。”“要承認非勞動生產要素和勞動生產要素一樣，都是能創造使用價值的，對物質財富的生產能夠做出貢獻的（資金、土地、技術、設備等）。既然勞動生產要素和非勞動生產要素在物質財富的生產上都有貢獻，而且這些要素的產權又屬於一個所有者，那麼在分配上就都應一視同仁。”
庚、宣揚勞動力商品論，否認工人在社會主義國有企業中的主人翁地位，反對企業管理民主化
有的人明確提出社會主義社會中勞動力是商品的概念：“在社會主義條件下，勞動力具有商品的屬性，就是說，勞動力同樣具有使用價值和價值的二重性。勞動力的價值同樣要通過交換才能實現，於是就產生了勞動力市場。”“承認勞動力市場則意味著承認勞動力具有商品的屬性，但勞動力具有商品的屬性並不等於勞動者是商品。”
有的人寫道：“對勞動力也是商品這個提法應當是能夠為人們所接受的，這是實踐促成的認識上的進步。在傳統的計劃經濟體製下我們不承認勞動力是商品。”
“股東是企業的主人。……就每一個工人而言，並不具備主人的條件，因而他們不是主人。”“如果說‘工人是企業的主人’這一提法在一切以政治為中心、高度集中的計劃經濟體製中還有其積極作用的話，那麼在社會主義市場經濟體製中，它已經成為阻礙進一步深化改革的觀念上的障礙。因此，不宜再提工人是企業的主人。”
辛、全盤否定社會主義計劃經濟，鼓吹用資本主義市場經濟取代社會主義市場經濟
有的人寫道：“我國現行的計劃經濟體製存在著根本的缺陷，經常造成資源的錯誤配置和生產的低效率；判斷一種經濟體製是否優越，根本標準是看它是否能更有效地配置和利用資源的功能發展社會生產力；計劃經濟發揮作用的前提條件是完全不可能具備的，而市場經濟發揮作用的前提條件雖然不可能完全具備，但有可能基本具備；因此，社會主義國家進行改革的實質就是由市場經濟取代計劃經濟。”“計劃配置資源並不能保證經濟無危機地發展……相反，在完善市場的基礎上，輔之以計劃指導，是可以抑製經濟波動，避免嚴重危機的。這一點可以從戰後日本的經濟發展中得到啟示（其實不隻是日本，實行‘亞太模式’的‘四小龍’、‘三小虎’也大體上是這種政府指導下的市場經濟）。”“近一世紀計劃經濟的理論研究和實踐經驗證明，這種經濟體製存在著根本性的缺陷，不進行徹底改革就不能生存。”這裏所謂的根本性缺陷，就是我們在上文所剖析的計劃資源配置無效論。“這些，不僅是從定義演繹出來的結論，而且已為實行計劃經濟體製的社會主義國象在經濟競賽中連連敗北的事實所證明，傳統體製下五光十色、紛然雜陳的消極現象的嚴重根源正在這裏。而要消除這些現象，就必須對舊體製進行革命，用市場經濟取代計劃經濟。這就是社會主義國家進行改革的實質所在”。為什麼計劃體製或者政府不能有效地進行資源配置呢？有的學者從西方比較製度經濟學搬來兩條依據。一是計劃機關不能獲得全社會經濟活動的“全部信息”，從而違反“完全信息假定”。二是社會上各個經濟主體各有不同的利益和不同的價值判斷。不能達到“全社會利益一體化”，從而違反“單一利益主體假定”。“問題在於，至少在可以預見的未來，上述兩個前提條件是不可能具備的，因此，采取這種資源配置方式，在製定計劃和執行計劃時，會遇到難以克服的信息方麵的障礙和激勵方麵的障礙”。
我們不難看出，我國有些經濟學家所承襲的正好是20年代西方經濟學中反對社會主義計劃經濟和社會主義製度的卡塞爾一米塞斯—哈耶克—羅賓斯傳統。這位經濟學家對社會主義計劃經濟和社會主義製度的觀感，連70年以前的西方經濟學家帕累托、巴羅內、泰勒都不如，當然更不能望偉大的馬克思主義者奧斯卡·蘭格之項背了。同時，我們也不難看出，我國某些經濟學家的理論觀點與戰後西方新自由主義經濟學及其變種東歐自由派經濟學一脈相承，其政策主張與劇變後的俄羅斯、東歐國家的資本主義市場經濟取向型改革方案毫無二致。