20世紀末世界範圍內出現的否定馬克思主義、否定社會主義革命的思想回潮，是一種政治思潮，或者說，是一種資本主義意識形態的叫囂。然而，由於社會科學理論與社會意識形態之間存在不可割裂的密切聯係，這種政治思潮就不能不以學術化的麵目，滲透到當代的曆史學、文藝學、哲學、經濟學、政治學等各個學科領域，因此，某些學術上的所謂“新觀點”、“新思想”，實質上不過是用學術化語言發表的政治宣言。這樣，在我國社會科學領域就存在著一個吸收國外優秀的、進步的、科學的學術成果，還是“引進”資本主義意識形態和資產階級自由化觀點的問題。
讓我們先來看看，這種否定革命，推崇改良的庸俗曆史觀對曆史學研究產生了怎樣的影響。
眾所周知，80年代起，西方史學界出版了許多攻擊革命的書。這些書認為，過去的曆史學家把革命的作用誇大了。
英國資產階級史學家考本寫了一本書，題目就是《法國革命的神話》，書中說：“所有關於大革命的社會的解釋都是錯誤的”。“法國大革命沒有改變任何東西，它同近代世界沒有任何關係”。波蘭史學家托波爾斯基在一篇題為《曆史編纂學中的革命神話》的論文中甚至說：“對史學研究中的革命神話不斷地開展鬥爭，是每一名期望對近代曆史科學做出貢獻的曆史學家的責任。”托波爾斯基還說，法國革命並未給資本主義的發展掃清道路。研究17世紀英國革命的修正派史學家，也認為英國革命沒有積極意義。
但是，這股否定革命的曆史學思潮，真正的矛頭所指是十月革命以及一切社會主義革命。無論在西方還是前蘇聯，都出現了一股攻擊十月革命的“明流”。少數學者重彈20年代流亡國外的俄國政治家和西方自由派的老調，把十月革命說成是一小撮職業革。命家精心策劃的陰謀，是布爾什維克的政變。蘇聯解體後，國際上一些人把蘇東社會主義模式的失敗歸咎於十月革命，攻擊十月革命犯了“原罪”，並斷言20世紀的社會主義已經“失敗”，共產主義已經“終結”。這已經不僅僅是曆史研究問題，它更是一個嚴肅的政治問題。
有的人認為，十月革命是各種偶然事件巧合的結果，與社會發展的進程沒有必然聯係。布爾什維克利用了尖銳的矛盾和複雜形勢實現了“變帝國主義戰爭為國內戰爭”的口號，結果給民族帶來了滅難。布爾什維克的主觀因素對破壞性過程起了催化劑的作用，否則，這一過程未必會發展成可怕的社會反常現象。有的人認為，本世紀初俄羅斯帝國的社會和經濟矛盾雖然很尖銳，但還不是不可救藥，十月革命斷送了俄國資本主義發展的前途，使俄國偏離了人類文明進步的軌道。還有的認為，十月革命是二月革命的繼續，在十月革命中產生的蘇維埃社會不是真正科學意義上的社會主義社會，而是沒有資產階級的國家資本主義的並具有偽社會主義意識形態構架的工業化社會的變種，它沒有在社會形態上發生突變。十月革命從本質上說是亞洲式的社會革命。俄國革命不管以什麼形式結束，其最後的結果也隻能走向國家資本主義。
否定十月革命，就必定否定從十月革命開始的全部社會主義實踐。一些曆史學家不滿足於清算斯大林，他們說：“今天比以往任何時候都清楚，人們將必須與列寧決裂。”為了證明革命除了造成災難和破壞以外一無是處，他們甚至說，蘇聯在斯大林主義革命時期所取得的轟動世界的成就並不是十月革命道路的成果，而是來自沙皇俄國留給布爾什維克黨的遺產，是沙皇製度為俄國經濟的工業化奠定了基礎。如此顛倒黑白的“曆史學”，難道還有什麼“科學性”、“學術性”可言嗎？