這本身就是典型的唯心主義、形而上學。不可否認，我們黨在領導社會主義民主政治建設方麵有過失誤，特別是“文化大革命”嚴重地破壞了社會主義民主。這是我們黨不止一次地指出過的。但是決不能因此而否認社會主義民主製度。社會主義製度是否民主，是否優越？不能僅僅依據抽象的概念和理論做回答，而應當從解放後中國人民生活實踐的現實中來考察。新中國成立以來，中國人民在中國共產黨的領導下，鬥地主，分田地，沒收官僚資本，實行社會主義改造，建立社會主義生產資料公有製，進行大規模的社會主義經濟、政治、文化建設。生活實踐表明：中國的社會主義製度，是中國最廣大的人民群眾用他們的鮮血和汗水換來的、真正屬於他們自己的製度。它盡管還有許多不盡人意之處，但比資本主義製度要民主百萬倍。這是千百萬在舊中國備受剝削、壓迫和欺淩的勞動群眾極易明白、極易接受的真理，但卻是資產階級自由化“精英”們極難明白、極難接受的。因為二者的立場不同。資產階級自由化“精英”們心裏所崇拜的隻有資本主義民主，並圖謀推翻中國共產黨，用資本主義私有製取代社會主義公有製，在中國實行“全盤西化”。我們的黨和政府決不允許他們這樣做，因為他們的主張是違背最廣大人民的根本利益和意願的。在資產階級自由化“精英”們眼裏，這自然是“極不民主”、“極不自由”、“極無人權”的。但實際上，這正是社會主義民主的本質特征的一個方麵。隻有堅決反對他們的荒謬主張和非法行為，中國人民才能保障自己的民主權利。
四曰：中國隻有“全盤西化”，走資本主義道路，甚至重新淪為西方國家的殖民地，才能實現現代化。有的人甚至說，中國隻有采取“孫子”路線，才能實現現代化。此人特別聲明，他所說“孫子”路線，不是孫子兵法的孫子“而是爺爺孫子的”孫子“即自願當外國的殖民地。這更是不顧客觀事實的主觀唯心主義胡說。殖民地是資本主義對外侵略擴張的產物。殖民地國家和人民從來都是資本主義國家剝削、掠奪和壓迫的對象，世界上沒有一個國家是在喪失主權和獨立的情況下發展起來的。這是不可更改的曆史事實。近代以來，殖民地國家的人民之所以一次又一次地進行推翻外國殖民統治的鬥爭，就在於殖民主義者扼殺了他們的生存發展之路。香港的崛起，也並不是英國殖民統治的結果，而是社會主義祖國的獨立、發展為它創造了條件。中國在實現民族獨立之後，隻有走社會主義道路才能發展起來。這是由當代中國的具體國情決定的。首先是中國隻有走社會主義道路，才能保障自己的民族獨立和國家主權。當今世界仍然是一個大欺小、強欺弱、富欺貧的世界。少數幾個發達國家仍然夢想壟斷世界，它們依恃其在政治、經濟、軍事、科技等方麵的優勢，欺負發展中國家，幹涉發展中國家的內政。對中國也不例外。從西方世界掀起的”西化分化遏製製裁“中國的陣陣聲浪中，可以窺見西方世界包藏的目的和野心。這表明，中國要實現現代化，就必須始終把國家的主權和安全放在第一位。而要保障國家的主權和安全，就必須在中國共產黨的領導下，走建設有中國特色社會主義的道路。隻有這樣，中國人民才能克服過去四分五裂、一盤散沙的狀態，團結一心，形成堅不可摧的民族力量。”如果我們不堅持社會主義，最終發展起來也不過成為一個附庸國，而且就連想要發展起來也不容易。現在國際市場已經被占得滿滿的，打進去都很不容易。隻有社會主義才能救中國，隻有社會主義才能發展中國。……不走社會主義道路中國就沒有前途。中國本來是個窮國，為什麼有中美蘇‘大三角’的說法？就是因為中國是獨立自主的國家。為什麼說我們是獨立自主的？就是因為我們堅持有中國特色的社會主義道路。否則，隻能是看著美國人的臉色行事，看著發達國家的臉色行事，或者看著蘇聯人的臉色行事，那還有什麼獨立性啊！其次是中國隻有走社會主義道路，才能在全國人民中形成共同的理想，才能有凝聚力，才能保持社會穩定。因為社會主義以生產資料公有製為基礎，生產是為了最大限度地滿足人民群眾的物質文化生活需要，而不是為了少數人發財致富。這就為全體人民形成共同的社會理想和道德準則奠定了基礎。如果走資本主義道路，中國勢必發生兩極分化以及隨之而來的民族矛盾、階級矛盾、區域矛盾、中央和地方的矛盾的發展和激化。中國就會出亂子，就會發生鬧革命的問題。第三是中國人口多、底子薄，隻有走社會主義道路，才能使中華民族從根本上解決擺脫貧窮落後的問題。因為社會主義以生產資料公有製為基礎，能夠集中力量解決關係國家經濟和社會發展的大事，允許社會生產力以舊社會所沒有的速度迅速發展，逐步滿足人民群眾不斷增長的物質文化需要，達到共同富裕。否則，就會像鄧小平同誌說的那樣：中國十億人口，現在還處於落後狀態，如果走資本主義道路，可能在某些局部地區少數人更快地富起來，形成一個新的資產階級，產生一批百萬富翁，但頂多也不會達到人口的百分之一，而大量的人仍然擺脫不了貧窮，甚至連溫飽都不可能解決。隻有社會主義製度才能從根本上解決擺脫貧窮的問題。可見，堅持走社會主義道路，是從中國的具體國情出發得出的科學結論。
上述隻是資產階級自由化“精英”們論證其政治主張的幾個主要方麵。通過對其論證的分析，不難看出，他們的世界觀完全是主觀唯心主義和形而上學的。
2.資產階級自由化思潮的人生觀和價值觀
如果說資產階級自由化“精英”們的主觀唯心主義、形而上學世界觀，是隱藏在他們對其政治主張的論證中的，那麼，在人生觀和價值觀上，他們則直言不諱地稱自己信奉的是個人主義。
例如，一位資產階級自由化“精英”在談到民主時說：“民主”就是“以‘我’為主”，個人是民主的“起點”。
另一位資產階級自由化“精英”說：“我覺得一個人不用那麼多的責任感、使命感，隻要忠實你自己，完成你自己，對自己的信仰就像教徒對上帝似的狂熱，沒有過多的道義好講……每個人都應為自己，自己就是上帝。”這位“精英”還說：“誰想擁有整個宇宙，誰就該擁有一個獨立的自我。”
還有一位資產階級自由化“精英”學著薩特的口吻說：“自由是人的本質”，人們要在生活中“求諸自己，自己規定自己，自己實現自己”。
在個人與群眾、階級、民族、國家的關係上，他們把二者絕對地對立起來，把自己稱為“天才”、“精英”，把群眾稱為“烏合之眾”，他們反對個人隸屬於階級，反對馬克思主義的集體主義，甚至公開地反對愛國主義。在他們眼裏，民族的命運、國家的前途，一切都不在話下，惟有個人的“自我實現”才是頂頂重要的。文藝界的一位資產階級自由化“精英”稱“人是一種自由自覺的實體”，人與動物的最根本的區別不在於“人的群體性”和“服從性”，而在於“人能自由創造，自由選擇，自由調節”，在於“人的自我選擇性”。他鼓動作家們不要“為自己隸屬的階級、派別、團體而創造”，不要“服從狹隘的功利主義原則”，更不要將自己的個性“消融於階級性之中”，相反地，要“忠實於自己的心靈”，“從內外各種束縛、各種限製中超越出來”，以“內心的大自由”去“實現自己的理想力量、智慧力量、道德力量和意誌力量”。他們攻擊馬克思主義強調集體主義，“反對個性解放”，破壞“人格尊嚴”，使人“沒有個人的尊嚴和權利、基本的獨立自主的人格”。他們攻擊“個人服從組織”的原則“完全抹殺”了“個人的主體地位，個人的權利自由”，“把個性完全淹沒在共性當中了”。他們攻擊五四運動強調民族解放是一場“悲劇”。一位資產階級自由化“精英”說：“今天的啟蒙不能隻停留在振興中華、高喊愛國上，不能隻停留在這個層次上，必須從五四的啟蒙強調民族解放上進一步確定人的個性解放、個性自由為主要目標。”另一位資產階級自由化“精英”說：“今天中國的啟蒙，必須吸收五四的教訓，強調個性主義高於民族主義，私有觀念高於公有觀念。”他還說：“想過人的生活，獲得人的權利，就必須拋棄民族性而選擇現代化，特別是在中國，必須明確在追求人的權利、生活和愛國之間，應該選擇前者。決不能蠻不講理或愚昧無知地要求一個人去愛把他變成非人的祖國。”就是這位資產階級自由化“精英”拚命主張中國走“殖民地”道路，胡說中國隻有做“300年殖民地”，“才有可能實現一個真正的曆史變革”，並且以賣國為榮。他說：“我無所謂愛國、叛國，你要說我叛國，我就叛國！就承認自己是挖祖墳的不孝子孫，且以此為榮。”另一位資產階級自由化“精英”也毫不掩飾地說：“如果要我徹底說，我不讚成愛國主義的口號，至少不是完全讚成。”他甚至宣稱中國是“微不足道”的，“中國不是要解放，而是要解散、要解體”。根據這種個人主義的邏輯，一百多年來，我們中華民族無數英雄兒女為民族獨立、解放前赴後繼、流血犧牲，都無意義、無價值了。他們不僅無功，反而有罪。這是何等的顛倒黑白啊！