第二，它迎合了在反傾向鬥爭中容易滋長的某些偏激情緒。十年內亂的主要失誤是“左”的、階級鬥爭擴大化的錯誤，與之相伴隨卻滋長了對於政治以及階級鬥爭的厭倦心理。因此，用一種超階級的、非黨觀念去批“左”，就極易得到流行。
第三，它適應了西方“和平演變”戰略中的策略變化。從80年代起，西方資本主義利用對它較為有利的國際形勢，不僅加快了“和平演變”戰略的實施，而且更加注重哲學和基本價值觀念上的滲透。50年代那種意識形態傾向十分鮮明的“冷戰”策略，開始向“客觀”、“公正”和“富有人情味”的思想顛覆策略轉變。從抽象人道主義經由民主社會主義而走向資本主義，就是這一策略轉變所預期的結果。
第四，它利用了善良人們的美好願望和探索精神。從客觀上來說，由於內外條件的變化和曆史任務的轉換，以及過去若幹年內“左”的錯誤所造成的一些急需消除的消極影響，要求人們用更加全麵、更加科學的眼光來研究和探索馬克思主義體係中人的問題的理論。但是，資產階級自由化的鼓吹者卻利用了人們對人的問題的關心，借口反“左”來宣揚非曆史、超階級的人性理論，借口“發展”來否定馬克思主義的唯物主義基礎，在“人的哲學”的旗號下大肆販賣資產階級以個人主義、利己主義和非理性主義等為核心的人生哲學，把它們奉為最新理論和基本價值。在意識形態領域內造成的這種嚴重混亂，迅速影響到政治生活，直接衝擊著我國的社會主義製度和改革開放的進程。
以上分析表明，對資產階級自由化的批判如果不深入到它的一般哲學基礎，那麼它便隨時可能卷土重來；同時也表明，批判自由化的複雜性集中在對其理論基礎的批判分析。真正困難的是如何區分學術探討中的失誤和蓄意搞自由化，以及在哲學觀點表麵相似的背後完全不同的政治目的。正因為如此，時至今日，人們對於從哲學理論上批判自由化的認識仍遠沒有從政治上批判那麼一致。
我們充分承認這其中的艱巨性和複雜性，但是，既然資產階級自由化的理論基礎是客觀存在的，對自由化的批判就理所當然地要邁向這一步。為了盡可能準確，在批判中，我們試圖貫徹以下原則：
一、哲學分析和政治引申的區別和統一。眾所周知，哲學觀點和政治觀點不能完全等同，同一哲學觀點也可能引申出多種政治觀點。因此，不能抓住孤立的哲學觀點做隨意的政治引申。應當指出，從哲學分析中所做出的政治結論都是搞自由化的人自己引申出來的。這樣做是為了和沒有做這種政治引申的學術探討有所區別。
二、理論動機和社會效果的區別和統一。曆史表明，一個哲學理論的命運，往往不取決於自身，而取決於特定的社會曆史背景。因此，隻有放在一定的曆史條件下，哲學和政治、動機和效果的聯係才是現實的具體的。本章中所分析的哲學觀點，都和特定的社會背景及效果相聯係，沒有任何隨意推廣的意思。這樣做，同樣是為了和處於這種具體聯係之外的學術探討有所區別。
三、曆史和邏輯的統一。在一個章節中不可能把和自由化發生過聯係的哲學觀點悉數列出。我們在這裏采用的是以自由化思潮自身的曆史和邏輯發展為基礎，圍繞著企圖顛覆無產階級國家政權這一核心，展現抽象人道主義和人性論如何越來越直接地服務於這一政治目的的思想曆程。這個過程大致上可分為三步：第一步，用鼓吹抽象的人類價值和一般人性去摧毀我們的社會製度的思想根基；第二步，用鼓吹抽象的個人價值和絕對個性去論證資本主義政治思想和社會製度的合理性；第三步，用鼓吹抽象的文化價值並采取“啟蒙”的方式去煽動顛覆人民民主專政的實際行動。這是我們在研究時必須予以充分注意的客觀現實。