《大智度論》雖說有三種空觀，然未分別徹底與不徹底。這三種空觀，都可以使人了解空義，雖說了解的深淺不同，然仍不失為明空的方便，所以《大智度論》兼容並包的說有三空。若細考大小乘各派的說法，則分破空是部派論師所常用的方法；說一切有部以觀慧析色至鄰虛，過此即成空。然而有部不承認一切法皆空，反認為有自性有的極微。因分析而知某些是假合有的，某些是假有所依的原素(即最後的極微)。心法也用此法分析到刹那念。這種方法，並不能達到一切皆空的結論，反而成為實有自性的根據。這種分破空法，本即《阿含經》說到的散空，不徹底而可以用方便，所以龍樹也把其引用出來。觀，是瑜伽行學派使用的空觀。這一方法，部派經量部論師即大加應用。經量部論師說十二處——根境非實，即成立了所觀的境是非實有的。後來瑜伽行派的學者，極端的使用此觀空。觀空與分破空不同，分破空因分析假實而成立假名者為空；觀空則從認識的觀點，說明所觀境界的無所有。觀空也同樣的不能達到一切法畢竟空，因為觀空即限定它要用能觀的心以觀外境不可得，能觀心的本身，即不能再用同一的觀空來成其為空，所以應用觀空的結果，必然要達到有心無境的思想。境空心有，固也可以為了達到空義的方便，然在某種意義上講，不但所空的不能徹底，而將不當空的也空掉了。即如分破空的學者，承認有實自性的極微和心心所，而由極微等所合成的現象，或五蘊所和合成的“我”，以為都是假法，而忽略了假法的緣起性，即是說不承認一切法是緣起的。因此，一方麵不能空得徹底，成增益執；另一方麵，將不該破壞的緣起法，也空掉了，即成損減執。瑜伽行派學者把緣起完全放在心心所法——依他起性上，不能達到心無自性論；對於六塵——境的緣起性忽略了，所以不能盡契中道。龍樹所發揮的空義，是立足於自性空的，不是某一部分空，而某些不空，也不是境空而心不空。
中觀學派的學者之一切法空，主要是從緣起因果而顯的，而瑜伽行派的學者，是從認識論上說的。唯識者以為從因果緣起上明空，是共小乘的，不徹底的；大乘應從認識上說。如《攝大乘論》說：“自然自體無，自性不堅住，如執取不有，故許無自性。”無自性，不是說自性完全沒有。如未來法，在未來而生，必待因緣而決無自然而生的，所以無自然性。過去已滅無體，即所謂的“自體無”。現在生滅不住，即是“自性不堅住”。這是約三世因果的流動，說無自性。《阿含經》有這種說法，《攝大乘論》以為這是共小乘的。“如執取不有，故許無自性”。這是約遍計無性講，於一切法執自相、共相、法相等，都是依名計義，依義計名而假名設施的，不是自相有的；離此遍計的非自相有，即大乘的空無自性說，這就是瑜伽行派學者自命為不共小乘的地方。然細究這“執取相不有”，《阿含經》也多說到“不可取”，“不可得”。“如執取不有”，聲聞學者確乎也是可以達到的。事實上，在認識上不執取種種相的空，也是共小乘的。依緣起因果法以明無自性空，與《攝大乘論》所說不同。緣生即是無自性，自性不可得即是空；因為無自性空，所以有自性戲論為顛倒，而如實正觀即不取諸相。依緣起因果法直明一切法空，是空門；不取一切相，是無相門。空門，無相門，無作門，方便不妨不同，而實則一悟一切悟，三解脫門同緣一實相。中觀學派以緣起無性的空門為本，未嚐不說無相門。而瑜伽行派專從觀察以明“不如所取有”，不能即因果而明空，以即中觀與瑜珈二學派的不同。明緣起無自性，都是為了明空的定義。龍樹論說到的地方很多，根本與其他的學派不同，所以不能望文生義，見了緣起、自性、空的名辭，就以為是同歸一致的。