——再談虹影及其“”《K》
文學與法律這樣一個大題目，我既不知該從何處談，也不知能談出些什麼來，隻能就自己了解並始終關注的並被媒體連篇累牘報道的虹影及其《K》案，談點個人的看法感受。尤其不久前一期的《北京青年周刊》記者在采訪虹影時，虹影說要告我“誹謗”，我就更不能緘默不語。
先聲明自己的身份，我是一個寫作並出版過，雖然比不上虹影“優秀”，卻也多少懂得文學創作為何物的作家；一個研究中國現代文學，包括研究現代作家淩叔華和陳西瀅夫婦，並有一些著譯的學者；一個也還有點法律常識和法律觀念，至少不算法盲的公民；一個以發表文章的形式站在原告陳小瀅的立場，為她說話或曰仗義執言的朋友。獨獨不像虹影所說，並被一些不明真相的媒體以訛傳訛的那樣：我隻是淩叔華和陳西瀅獨女陳小瀅的代理人，要靠打這個官司，提高淩叔華的知名度（倒口下留德，沒說我也要借此出名），使她的作品暢銷，我可以拿提成分紅；甚至代理出售淩叔華的畫，打官司也可以使她的畫行情看漲，我即可坐收漁人之利。再有就是說，最想打這個官司的是我，而非陳小瀅，以至她幹脆在某些媒體上直截了當地說我是“訴棍”。說到“誹謗”，按《現代漢語詞典》上的解釋，“無中生有，說人壞話，毀人名譽”，即為誹謗。照以上她說我的這些，倒是蠻符合的。我應保留告她誹謗的權利才是。
虹影又對記者說：“傅光明在長春法院今年6月24日開庭前發表長文章造謠，影響庭審，幹擾司法，內容卻毫無根據。他的汙蔑，影響極大。”其實我早已經表示過，我隻是以一個文學研究者的身份發表自己對《K》的看法。沒想到居然能“影響”和“幹擾”司法，一是虹影太抬高了我，二是她太低估了法律的公正與尊嚴。在我的文章見報之前，幾乎所有的媒體報道全部是虹影的一麵之詞，原告陳小瀅連個發表的空間都沒有。她“幹擾”了誰，又“影響”了誰，卻從來不置一詞。
通過這個案子，我由衷感覺到並歎佩虹影最善於挪移置換概念來“幹擾”和“影響”視聽的本事。比如，這次她單單挑出《中華讀書報》載拙文中的一句話（她沒有引用我括號裏的話，而這最最重要），說我指出她在《K》書的台灣版“自序中即不諱言：此書講述的是30年代在武漢，現代著名才女作家淩叔華（書中用的化名是‘林’）與到武漢大學任教的英國詩人、英國著名作家弗吉尼亞·吳爾芙的外甥朱力安·貝爾（書中用的是真名）發生婚外情的故事。”是“憑空捏造，欺負廣大讀者看不到爾雅版，無法對證。”
先說一，拙文是以大量列舉的事實依據，來說明她“並不諱言”的事實。文章是一個整體，怎可斷章取義。拙文中指出的無論她在自序裏說的“這是一本根據事實、實情寫成的……”；她在2000年12月4日《北京青年報》上對記者指名道姓地指出，《K》寫的就是淩叔華與朱力安的婚外戀，並說明題目“K”的由來；她的丈夫趙毅衡專門誘導讀者“對號入座”的長文《朱力安與淩叔華》；《四川青年報》連載《K》時所加醒目副標題“淩叔華、陳西瀅、朱力安之間的三角戀”，哪個不是白紙黑字，赫然在目，何來憑空捏造，又何來造謠。
虹影的意思似乎是，好像就我這一句話導致了她官司的敗訴。她還想說明的是，她從未在自序和作品裏“指名道姓”（要是那樣，法院連取證都不用了，）而且，她的“光彩照人”的“林”或“K”是各種形象的集合，裏邊有廖某某，甚至林某某的影子，並引用魯迅先生的話做注腳。她以為隻要她沒在作品裏使用原名，法律就拿她沒辦法。這也是她為什麼那麼痛恨我那句話的原由。因為我是以文章的整體性指出了她的“並不諱言”。我想在此告訴關心此案的文學界朋友和讀者朋友的是，第一，官司不是以在台灣出版的繁體字版為依據的，而是以在大陸的《作家》雜誌發表和《四川青年報》連載的《K》為文本依據的。第二，長春法院更不可能單單以我文中的那句話為依據，而是進行了大量細致客觀的取證。第三，法院正是以大量的取證為依據來判定虹影敗訴的：“中描寫的國立武漢大學文學院院長及其妻子活動的環境、身份、地位、家庭背景、曆史沿革與曆史生活中的原告父母完全相同。”也就是說，虹影的形象集合說是站不住腳的，她的“K”具有形象的唯一指向性。所以，我覺得法院的判決是公正和合理的。
虹影說法院是以“淫穢罪”判她敗訴，要上訴。首先，任何一個公民，都有履行司法程序行使法律上訴的權利，用不著大張旗鼓地渲染。第二，長春法院的《民事判決書》上寫的明明白白，她是以侵害名譽權被判敗訴的，而非她向媒體說的“淫穢罪”。是否判定出版物為色情淫穢，那是國家新聞出版署的責任範圍。
這讓我想起依然是去年，《精品購物指南》報發表了其某版編輯李小K不負責任的一篇文章《〈K〉——作家命運的範例》，他先是“憤然”地指出，長春法院去年6月24日的開庭和我在《中華讀書報》上的《〈K〉案的來龍去脈》，是在“扼殺出版法製尚未健全下的中國作家的命運”。這位編輯大人同虹影犯了同一樣的毛病，這也是始終讓我疑惑的：怎麼我的一篇文章，就把中國作家的命運扼殺了。接著便無中生有地說我是“淩叔華的版權代理人，包括淩叔華的繪畫出售”。還說我以“色情”給虹影定罪，並說我工作的中國現代文學館不如改叫掃黃辦好了。
這篇文章自然不值一提，更不值得一駁，但李編輯並非沒有一點法律常識，他說“唯一希望的是法律能夠讓作家的筆有安全感”。我不知道，中國的法律什麼時候不讓作家的筆有安全感了。法律當然保護作家在內的一切公民享有合法權利，這裏自然包括作家的創作自由。但法律同樣保護公民的名譽權和人格權不受侵害。若作家以創作自由為幌子，肆意侵害其他公民的名譽權，這樣的創作自由，我想法律就不答應了。而虹影恰恰就是以所謂虛構的作品，對淩叔華、陳西瀅夫婦以及他們的後代陳小瀅造成了精神傷害。