德·瑞達麗的研究結果也可以證明這個事實。德·瑞達麗的研究對象是20位具有創新的心理學家。他們每一個人都曾經有過不快樂的童年，或至少在童年時有過被同齡小朋友排擠的經驗。也許他們都是屬於被大眾拒絕的一群，雖然人們非常仰慕並且渴望擁有和他們一樣的傑出天性與能力，但我懷疑他們任何一個人是否曾經受歡迎過，隻是他們的優勢是必要的。我們不喜歡他們，因為他們讓我們覺得不舒服，造成了情感上的分歧對立，心裏產生了衝突矛盾，使我們懷疑自己存在世界上的價值。盡管如此，我們仍然應該學習接受並且肯定他們的價值。因此，除非我們能夠推崇並且接受這些傑出的領導者，否則，就不可能創造出一個良好完美的社會。
管理應符合客觀認知
假若你詳細閱讀過利開特（他於1932年首創利氏量表，通常采取5點評定法：極同意、同意、無意見、不同意、極不同意，分數各為5、4、3、2、1，總分愈高表示態度愈強）所寫的《管理新模式》以及其他有關企業管理方麵的書，你就會發現，他們忽略了管理與心理健康之間的關係。現在做一個小測試，在表現優良的管理者性格前打勾。所謂表現優良是指他所帶領的團隊生產力高，或其屬下流動率低，病假以及其他方麵表現紀錄良好。把表現優良主管的特質都列舉出來，然後列舉出表現不佳的主管特質，如此就可看出心理健全與心理不健全所帶來的差別了。
這項測試表明，利開特的理論與我的一些想法、觀念建立聯係。例如，試著將政治與政府的運作視為管理問題來看待；將科學研究視為一個需要特殊管理技巧的大型企業。由此可見，那些高等院校管理實在是太糟糕了。
另外，關於管理的討論也可擴大到心理健全、員工成長、心理治療、統合作用和理論性社會心理學上。當然，也可以和其他方麵建立聯係，隻要你覺得有此必要。
當我們不斷地思考這些問題以後，就認為有必要建立一套完善的理論。這是一種整體性、組織性的想法，每一個環節都緊緊相連，它並非是因果關係相連的單向鏈條，而是形成蜘蛛狀的網路或網格球頂——每一部分都與其他部分連接著。觀察、分析事物的最好方式，就是將整件事視為一個大單位。以後我們應嚐試著如此做，不過，首先必須試著找出每一點之間各種可能的關係。
現在想一想，優秀的政治家是否可以成為優秀的經理人呢？這就引發了關於管理水平的問題。也許有人認為，隻有在人們誠實、行為得體的情況下，好的政治家才有可能是好的經理人；若人們表現得不成熟或信念不健全，即使是優秀的政治家，也無法成為優秀的經理人。但情況並非如此，他們之所以優秀是因為對人力資源的適當處理並因此改善工作環境。優秀的政治家能妥善運用人力資源，做對大眾有益的事，甚至走在大眾之前。
馬斯洛之所以提出政治家的好壞與環境改善之間的例子，最大的一個理由，就是許多關於成長以及管理策略的著作，都隻是一些不切實際的空談闊論。從某種意義上說，許多作者認為新的管理絕對是好的。但馬斯洛認為他們這種柏拉圖式的想法太過武斷。他們忽略了實行新式管理後的環境改變。換句話說，他們沒有考慮到，好的管理策略是在實用意義上的好，是在功能上的好，比起舊式管理製度，它更能創造出好的結果。
開明管理的好並不在於自己本身，也不在於企業能創造多少利潤，而是它真能產生好的效果——提升生產力、產品質量和人們的民主素養。有了這樣的認識後，就不會對這種過於絕對的評論有不切實際的幻想，也不會不問結果就相信它是好的。
說得更明白一些，Y管理理論非常適合這樣的環境：
人們心理健康，行為得體且自動自發，民主程度也已達到一定水平。
但假設發生了原子爆炸、淋巴腺鼠疫等大災難，使得人們居住的環境變成叢林式社會，好的管理製度仍可能存在嗎？很明顯，這時再談論好的管理製度是非常可笑而愚蠢的。
在一個富裕的社會——不愁吃、不愁穿，你可以依Y理論的觀點信任任何人；但是在大多數人都處於饑寒交迫的情形之下，你就不能信任手上有廚房鑰匙的人。
在這種情況下，你該怎麼辦？如果有100位員工，隻有10份食物，肯定有90位員工注定被餓死。很顯然，任何一個人都不想成為90位中的一個，他們的道德和倫理價值會完全顛覆。因為隻有如此，才能適應競爭激烈的叢林式社會。