（二）消費文化理論對貝爾的理論意義
相對於邊沁而言，桑巴特的消費文化理論更加深入細致地分析了世俗消費在資本主義形成和發展的功能。貝爾指出：“長期以來我們一直著迷於韋伯所強調的資本主義日常生活中的在節製的、重實際的、有條理的和合理性的組織，而忽視了桑巴特所覺察到的其他根源——冒險家和掠奪世界資源的海盜：他們建起了現代時代的鐵路和摩天大樓。”這種論斷顯然切中了問題的本質。貝爾將桑巴特提出的奢侈的消費文化模式及以其為基礎的“企業精神”和“市民精神”稱之為“經濟衝動力”。宗教衝動力逐漸衰減，經濟衝動力越發擴張，勢必造成資本主義文化危機。這是桑巴特消費文化理論對貝爾的第一個啟示。
有了享樂主義，資本主義的發展就獲得了新的精神動力。實現了對韋伯的資本主義精神催生資本主義意義的再生產，在韋伯那裏是“哪裏有新教倫理，哪裏可能生成資本主義”，到桑巴特這裏就成了“哪裏有無限的世俗享樂欲求，哪裏就可能有資本主義的生成和發展”。這樣，催生資本主義的必要條件形式不變，必須有資本主義精神，而這一必要條件的內容被解構和轉換，簡單地說，由禁欲走向縱欲。事實上，文化的協調需要禁欲與縱欲之間的必要的張力，當這種張力被打破時，文化必然陷入危機之中。因此，桑巴特的工作還使貝爾更加明確地意識到現代文化的複雜性，為他提出文化軸心原則及批判現代主義文化打下基礎，這是桑巴特消費文化理論對貝爾的第二個啟示。
在“宗教衝動力”還發揮作用的時代，資本主義文化中歌頌勤儉、謹慎、負責和誠信等道德規範和人生態度。而當“宗教衝動力”完全耗盡了能量，“經濟衝動力”開始全麵掃蕩於資本主義社會各個層麵時，文化也發生了深刻的變異，它徹底撕掉資本主義在自由競爭時期披在身上的理性主義外表，以光怪陸離、無法捉摸的形式刺激人們的眼球。通過對桑巴特理論的引入，進而轉入到對現代主義思潮的批判，貝爾揭示了資本主義文化走向危機的文化機製。
宗教衝動力在科學技術進步的前提下，不論內在還是外在都愈加顯得無力，經濟衝動力順應曆史潮流而為人們所接受。人們為了更方便快捷地追求所謂的發展創造，完全不顧宗教苦行主義的緩衝和心理安慰作用。在物質利益和財富積累麵前，冒進、衝動地勇往直前，最終不去在意人們精神上所必需的終極意義的探求。貝爾認為，雖然作為文藝思潮的現代主義發生於19世紀末20世紀初，但是，它作為一種價值原則或精神追求卻同資本主義發展的曆史直接聯係。貝爾指出：“現代性的最根本前提是，一個社會的社會單位不是群眾、行會、部落或城市，而是人。這個認識自16世紀以來就貫穿著西方文明。西方理想中的人是自治的個人，在自主自決的過程中，他將最終獲得自由。”這種在文藝複興運動中生成，後來由浪漫主義運動不斷推進的現代主義精神，實質上是為促進資本主義現代化進程而張揚的個人主義和理想主義，試圖通過提倡個人自主、自立、自我實現的價值觀而為社會塑造一代新人。
現代主義呼喚的“新人”的發展體現在兩個方麵。經濟領域中的資產階級企業家和文化領域的獨立藝術家。實質上最引人注目的是這兩者之間所產生的矛盾。文化藝術與經濟本就有永遠脫離不了的關係，文化藝術依托於經濟所帶來的物質基礎，經濟的發展則憑借著文化藝術的形式得到了廣泛的傳播。新的資本主義經濟模式也不例外，它雖然使藝術家擁有了比起在舊式貴族庇護下更自由的發展空間，但依舊是危機重重。新興的資本主義為了自身的發展，要求獲得更多更大範圍的個人自由和個性解放。這時藝術家的上天入地的想象力就為其做了良好的推動力。可是從資本主義對物質的追求急速膨脹開始，精神和物質的決裂即無可避免。過分的世俗化狂潮已經令人們迷茫，而資產階級的企業家們在奪取了社會的主流地位之後，更是本能地開始維護既得利益。獨立的藝術家則一如既往地堅持著個人主義的自由精神，由於缺少了宗教力量的支撐，批判現代資本主義的傾向在獨立藝術家那裏更顯決絕。兩者之間互不妥協，走到極端，那麼現代主義呼喚的“新人”也就完完全全地陷入了一種尷尬的自我矛盾之中。造成這一畸形的根本原因在於，資本主義精神中的“宗教衝動力”因遭科技理性的打擊和“世俗精神”的貶斥而耗盡了能量，經濟衝動力成為社會冒進的尺度本身，發展與變革即是一切，褻瀆神聖成為社會世俗化的節日。這個畸形的社會因喪失了終極意義的給予而使人生變得沒有目標和盲目空虛。
五、帕森斯等人的社會文化思想
帕森斯等人認為社會是一套文化價值係統，這給貝爾很大的啟發。資本主義社會的矛盾實際上是文化價值的矛盾，這就是一種大文化觀，這是帕森斯帶給他的啟發，然而，帕森斯的整體性方法又遮蔽了社會內部諸要素的差異，這是貝爾無法接受的。
作為一種社會學理論，整體性方法可以上溯至迪爾凱姆。從實證主義角度出發，迪爾凱姆意識到了社會的重要性。其實，當現代資本主義在開始強調個人自由時，就必須要擺脫過去就有的“機械團結”觀點。越是關注到個人也就會越來越關注由個人細胞所組成的有機體社會。但單純的以物理角度和心理角度觀察和研究問題，隻會令解決方法陷入對個人片麵的認識誤區。想要真正的解決社會文化價值體係問題，迪爾凱姆認為有機體整合的各個單個因素要更加有效合理得多，社會結構中的社會秩序和進化不是個人的意識可決定的，他們要在集體意識和表象中方可體現。這種從個人到集體的轉變也體現了一種個體精神對現存的現代資本主義製度的妥協。迪爾凱姆認為，人類社會的發展是由機械團結的社會向有機團結的社會發展，由同質的、簡單的社會向異質的、複雜的社會變遷發展。
在社會學中，迪爾凱姆將社會整合作為畢生關心與探索的研究領域，也即秩序問題。在迪爾凱姆看來，社會整合其實就是一種社會團結，其最後的目標就是人與人，群體與群體之間的協調、一致、結合的關係。在現代社會，這樣的社會團結表現為一種有機的整合，也就是說現代社會本身允許多元化和意誌化的產生，需要多種方式的兼容並蓄。其最終的目標是要實現多元主體的共存共處；其基礎就是要有一套共享的價值體係和製度規範；其基本的形式就是通過多元主體之間的互動來實現整合。
帕森斯的結構功能論實質上繼承了迪爾凱姆的社會學整體性方法論。迪爾凱姆關注到了社會整體性的事實，肯定了集體有機整合的意義，而帕森斯則令其更進了一步，他發現到了社會價值體係這一整體對於個人行為的規範及模式化，社會整體係統從個人這個子係統中整合出了為社會係統所公認和默認的價值標準。這一價值標準又反作用於各個單元係統之中，這是一個循環嵌套的有機過程，體現了社會學結構功能主義的基本假設。社會整體由相互諸多依存的單元有機地統一在一起，這些內部結構上存在分工的單元，又是一個自存的子係統。他們自身內部發生著均衡整合，又在多者之間相互依存相互製約。以外部力量為引子，內部又會進行複雜的有機調整，破壞、革新而後又均衡，最終辯證又統一地體現在整個社會大係統之中。而貝爾則是兼收並蓄，盡管他並不讚同帕森斯及其先輩迪爾凱姆的社會整體論思想，但是，他吸取了帕森斯的結構均衡思想和杜爾凱姆整體論對異質性和多元性的包容和突顯，這既為他的資本主義文化矛盾診斷提供了方法論基礎，也為矛盾治療提供了存在論的支持。
總而言之，貝爾從馬克思社會發展理論的第二圖式出發，既吸收了馬克思的社會分析方法論，也吸收並強調了社會曆史資源——知識階層，揭示出新的社會發展曆程，又與韋伯的宗教文化發展觀相結合，吸收了邊沁功利原則、桑巴特的經濟衝動力弱化和取代宗教作用的合理思想，又通過對帕森斯、杜爾凱姆等人的社會文化觀的研究，批判了他們的社會整體論的觀點，挖掘出了他們理論中所蘊含的文化價值論和文化多樣性的觀點，最終提出了自己的關於社會結構劃分的“三領域說”，作為資本主義文化矛盾思想的理論出發點。從一種全新的角度來解讀20世紀中葉資本主義社會所麵臨的全麵危機和矛盾。