本案事實清楚。被告的行為已經侵犯了被害人的人身、財產安全。而且還應該看到被害人是尚未成年的初中學生。被告的行為還對其心理造成了極大的傷害。據被害人陳述，被侵害後其學習成績明顯下降，甚至不敢上學，晚上常從噩夢中驚醒，被告的行為還在社會上造成了惡劣的影響。一度讓某某市二中的很多家長護送學生上、放學。由此可以看出被告行為的社會危害性嚴重，不懲治不足以平民憤。對被告人來說，被告人還很年輕，今後的路還很長。本著懲前毖後的原則，對其進行處罰也能夠讓被告悔過自新，重新做人。
審判長：請辯護人發言。
辯護人宣讀辯護詞。
××搶劫案的辯護詞
審判長、陪審員：
根據我國憲法第41條規定：“被告人有權獲得辯護”。根據中華人民共和國刑事訴訟法第32條第1款的規定，我接受××搶劫一案的犯罪嫌疑人××的委托，擔任他的辯護人，為他進行辯護，出席今天的刑事審判庭進行辯護。我認為：市人民檢察院對被告××指控的事實是不正確的。根據我的調查和我國刑法第十條的規定，屬於情節顯著輕微，危害不大的，不是犯罪行為；因此，應宣告無罪。我的辯護理由是：
一、公訴人引用法律有誤，本案所定的罪名不確切。雖然公訴書中提到的本案發生的經過經認定與事實沒有出入，我的當事人也承認不諱。但是這種行為隻是一種敲詐勒索的行為，屬於一般違法行為，雖然應受到法律的追究，但隻應該承擔行政處罰，而不應該被定為“搶劫罪”。這是因為：
根據我國《刑法》第267條：搶奪公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管製，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。攜帶凶器搶奪的，依照本法第263條的規定定罪處罰。在本案中，我的當事人沒有使用凶器對被害人進行威脅、人身傷害。而且除了第一次從被害人身上獲得了6元錢外，其他都是被害人自己從家中拿出來的，不符合“當場實施暴力、以當場實施暴力相脅迫或者采用其他當場侵犯人身的方法，迫使被害人當場交出財物或者當場奪走其財物的行為”的構成搶劫罪的要件。所以不能定為搶劫罪。
另外，在本案中經認定，我的當事人隻從被害人處非法獲取了人民幣823元及一部電子辭典，如果折合成人民幣，尚不足1000元。根據（2000年4月28日最高人民法院審判委員會第1113次會議通過）法釋［2001］l號《最高人民法院關於敲詐勒索罪數額認定標準問題的規定》，也達不到敲詐勒索罪的認定。我的當事人的行為雖有一定的社會危害性，但這種行為不是犯罪行為，而是一種在現在學生中存在較多的敲詐勒索的一般違法行為。這種行為隻應受到行政處罰。
第二，我的當事人雖已成年，他的行為，究其原因，雖與他主觀上不思進取、毫無法律意識有關，但也不可否認他周圍環境對他的影響很大。案發後他已經認識到了其行為的危害性，態度較好。審判長、陪審員，我的當事人雖然犯了法，但隻有22歲，今後的路還很長。如果被定了搶劫罪，受到了刑罰處罰，何談前途？何談幸福？
審判長、陪審員，縱觀全案的所有情節以及前因後果，我認為，此案的性質並未達到犯罪的程度，是屬於敲詐勒索的一般違法行為。被告人××所造成的傷害後果，也並不嚴重。被告人雖然違反了相關法律，但本著治病救人的原則，由公安機關采取行政措施予以解決，完全可以達到教育的目的。起訴書以××犯有搶劫罪的單方指控，沒有體現“法律麵前人人平等”的原則，也不利於調整人民內部矛盾。據此，我建議法庭對被告××宣告無罪，予以釋放，交由公安部門處理。
陪審員：被告人是否同意辯護人發表的辯護意見。
被告××：同意。
審判長：公訴人對被告人的辯護人發言有什麼意見？
（公訴人針對辯護進行駁辯。）
公訴人辯駁詞
公訴人：我認為辯護人的辯護是不確切的。對搶劫罪，刑法第263條給出的定義是，指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法強行占有公私財物的行為。辯護人認為“搶劫”必須是“當場獲取財物”，非“當場”就不構成此罪。這種認識是不對的。我們對“當場”一說的理解是，既非當場，那麼受害人就有了一定的自由時空，可以去尋求法律的保護等，在此情況下，仍對犯罪嫌疑人以搶劫罪追究就不適當了。但是“一定的自由時空”對完全行為能力人而言是有意義的，而當受害人是限製行為能力人時，這個“自由時空”的意義就不大了，甚至沒有了任何的意義。在本案中，受害人是初二學生，針對未成年人而實施的強行索取“保護費”的行為，不應以“當場”作為客觀要件。對搶劫罪，由於隻要實施了搶劫行為，不論是否劫得財物，劫得財物多少，均構成該罪，這就體現了立法者更側重的是對人身權利的保護，以搶劫罪論處也才能給予未成年人以切實的保護。對那些為索取財物而對未成年人的身心健康造成嚴重危害的行為，如果不能施以刑罰，刑法對公民人身權利的保護也就不能充分體現，危害未成年人身心健康的行為也不可能受到有效遏製。因此，不能因為犯罪主體的因素而影響此類罪狀的定性。
第二，對於辯護人所說，被告的行為是由於其沒有認真學習，毫無法律意識引起的，這一點也不能成為不受刑罰處罰的理由。作為成年人沒有法律知識、法律意識，隻能說明其愚昧無知，而不能作為推卸其犯罪而應承擔的責任的理由！
第三，辯護人認為被告人還年輕，其走上犯罪道路與其他客觀因素有一定的關係。所以，如對其進行刑罰處罰有可能影響其一生的發展。這一點也是站不住腳的。中國有句俗話：“種瓜得瓜，種豆得豆”，一個人必須為其行為承擔責任！一個人的思想、行為是受到外部因素的影響的，但從事物的發展來說，“外因是事物變化的條件，內因是事物發展的根據，外因通過內因而起作用”，“蒼蠅不叮無縫的蛋”。被告人××不能推卸自己的責任！如果僅是由於被告人年輕、無知就可以免受懲罰，那麼公理何在？正義何在？包括被害人在內的公民的合法權益怎樣得到保護？社會利益怎樣才能夠被維護？所以，必須追究被告人的刑事責任。
審判長：辯護人對公訴人發言有什麼意見？