盡管農民進城已不再被稱之為“盲流”，盡管農民工已被視為工人階級的成員，盡管農民進城務工已被認為是中國現代化進程的必然趨勢，但農民工要想獲得同所在城市的城裏人一樣的“國民待遇”，還有很長的一段路要走。
《南方周末》幾年前就曾報道過進城農民工子女的就學問題，他們的孩子要麼因為戶籍問題不被城市學校接收，要麼因為交不起高額的借讀費而無法入學，而當農民工們因陋就簡辦起專門招收民工子弟的學校以後，卻往往被當地教育行政部門以種種冠冕堂皇的理由強行關閉。
背井離鄉出外謀生，已經倍感艱辛，倘若子女再不能及時接受義務教育，農民工的心情會是怎樣，已無須猜想，如果這種現象再繼續下去，加之社會對農民工的種種歧視政策，會對他們的心理造成什麼樣的影響，更讓人有點不寒而栗。
造成這種同是中國人，隻因居住地的差異，就不能在工作地享受同等待遇的原因，在於現行體製在利益上的分割，表現在教育體製方麵，就是各地的義務教育原則上由當地財政負擔。按此體製，農民工子女若在城裏就學，就會侵占所在城市義務教育經費；依此類推，那些向農民工收取的種種費用，其台麵的理由都是源於上述邏輯。
這不禁讓我困惑了。稅收征收中有一個基本原則，叫做受益原則，即根據納稅人享受政府提供的公共物品與公共服務的多寡，向他們征收程度不同的稅收。這主要體現在兩個層麵：一個層麵是因為所有國民都無區別地享受了公共物品和服務，所以他們都有義務向國家交納使用費用——稅收，表現在稅收上就是普遍征收流轉稅；另一個層麵表現在個人所得稅的征收上，對富人適用較高的邊際稅率，不僅僅是因為政府要“削峰填穀”，更主要是因為富人財產多，因此他們享受的公共物品和服務也多，例如國防、司法、管理、環境等等，所以他們就應該相應的多納一些稅，這既符合市場經濟的等價交換原則，也符合現代社會的公平原則。將受益原則倒過來用於財政分配原則，那麼任何人隻要在所在地工作、生活，那麼他就必然會向所在地納稅；既然納了稅，那麼他就應該平等享受所在城市的公共物品和服務，而不論他原來的出生地、居住地在哪裏。讓我困惑的是，農民工並沒有因為他們是外來戶，而被城市視做“客人”免納種種稅費，他們不僅被一視同仁地征收了各種稅、教育附加、基金，而且還被迫交了許多城裏人不會負擔的種種名堂的費，然而在享受財政再分配的資源上，他們卻又被認為是“外人”，被拒絕給予城市居民的同等待遇。
受益原則之所以能成為原則，就在於它的普適性。可是，我們看到的卻是同一個原則在征收和分配的首尾兩端被任意解讀了，有利於自己的就遵循，就拿出來作為征收的依據，不利於自己的就不予理會，就視而不見。知行如此不一，豈止是有悖公平，也有違道德。這實在讓人扼腕歎息。
農民是中國的弱勢群體，他們普遍受教育程度不高，對法律他們隻知道義務，諸如“皇糧國稅，天經地義”；但對於應該享受的權利，他們卻很少知道，更遑論維護了。因此，維護農民的合法權利，就應該成為上至政府，下至民間的共同任務。以上所述，隻是其中一例而已。