第一封
李桂民同誌：
你的博士論文《秩序與超越――原始儒家禮學思想研究》開題報告及章、節目錄已收到。
清華大學彭林教授長期研究禮製，你的論文提要我想請他看一看，希望他能提出寶貴意見。不過，我從你草擬的章節目錄中，覺得多少有些一般化，深度不夠，這隻是印象，我還沒有來得及仔細研究。待彭林教授提出意見後，我再研究你的提綱，這可能要在半個月以後，不便於催促人家。一定要有耐心把論文做好，爭取寫成優秀博士論文。
祝好！
張豈之
2004.12.18.
第二封
桂民同誌：
我很愉快地翻閱了你的論文：《荀子思想與戰國時期的禮學思潮》，覺得這是一篇下了工夫且有若幹創見的論文。當然，這要由論文答辯委員會的諸位先生去評定。對於你來說，你交出這本論文，可以說是“問心無愧”，三年多的時光沒有白費，拿出了用力、用心思寫的博士論文。
論文中“荀子之法與法家思想之比較”，甚好，有一定深度，似乎可以再展開一些。“結語”也好，引人思考，可以說是思想史研究中的“思想”，不過，似可再作些分析，比如，能否說從秦漢開始的中國封建專製主義，荀子是始作俑者？（譚嗣同就是這樣說的）關於孟、荀異同，略寫幾句也有必要。
現在你要寫一份能充分反映論文內容的提要，用很明確的語言來表述，使答辯委員會的諸位先生能有一個非常清晰的印象。
此致
進步
張豈之
2006.4.6.
致肖建原同誌
建原同誌：
你讀書很認真，這很好。筆記已閱，所提意見供參考。
關於王夫之《老子衍?自序》的體會，筆記文稿：
第1頁“入其壘，襲其輜，暴其恃，而見其瑕矣”很重要，應解釋。該頁使用的“實有論”指什麼，不很清楚。
第2頁談及王夫之處理儒道關係的部分，二者相輔相成，以及他“強儒以合道，則誣儒”，沒有進一步分析和展開。
第3頁“王夫之以萬物實有解釋天地自然之性，而且認為‘道’同樣是實有之道”，請注意把握，王夫之本意強調不能離開萬物而言“道”。
第4頁引《老子衍》第42章，談道與萬物的關係，以及萬物化生的過程，不妨參考王夫之《張子正蒙注》，有異曲同工之妙。“王夫之的‘道’，既是以萬物實有為基礎，表現於衝氣陰陽的變化之中，而又是對萬物實有變化的分析和對其本質統一的把握”，這一句不甚清楚。所說“儒家的實有之道”其實不是儒家實有之道，而是王夫之的唯物論之道。
該文稿多處出現“境界形態”一詞，又未有明晰的界定和梳理，最好不用這樣的詞。
這部分筆記整體上的判斷是不錯的，但有些名詞可不用。王夫之並非完全從儒家立場出發，他從老子哲學中吸取了什麼？請酌。
從“有無之境”角度反思王夫之對老子的研究，請再找些大陸學者的相關著作讀讀。這部分第3頁談王夫之“天人合一”論，沒有從中國哲學整體上考慮，說得不清楚，亦不全麵。
最好再看一些材料：
1.大陸學者對於王夫之的研究。論文集很多，請再閱讀研究。
2.《道德經》通行本與帛書本比較研究，國內學者有不少研究成果，如北大教授高明的著作。香港學者劉笑敢有專著問世。你的筆記式論文在資料上顯得不足。
3.考慮王夫之哲學思想最好不要過於局限在儒、道兩家的關係上立論。再開闊一些。
此外，你寫的筆記，文字晦澀，許多名詞術語似有堆砌之嫌。邏輯上還要不斷加強。這些缺點和不足，需要在學習中逐步加以解決。
祝
進步
張豈之
2007.2.21.