聲音◎鍾彪（網絡作者）
在王彬彬批評汪暉、強調“學風”的時候，他隻是通過自己的詞語釋義就確定了一條分辨是否“抄襲與剽竊”的學術規範，而從目前已有的學術規範來看，並無王彬彬這種將部分“參見”式注釋視為抄襲的明確規定或者慣例。就此而言，究竟是誰的“學風”有問題呢？
在王彬彬所指出的例子中，的確存在3處脫注現象，但它們都緊鄰“參見”式注釋。這三處脫注是作者的疏失，日後修訂《反抗絕望》時可以補充完善。疏失和剽竊，是完全不同性質的問題。
（當代文化研究網，3月24日）
◎錢理群（北京大學中文係教授）
以今天的學術標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方麵存在不夠規範的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。這需要考慮到當年的學術規範遠不如現在嚴格，在當時看來，隻要大致標注出你引用了哪些資料就可以，不像現在，每引用一句話都得加引號。
（《京華時報》3月25日）
◎趙京華（中國社會科學院文學所研究員）
王彬彬舉的那些例子，80%屬於引文、注釋不規範，是技術層麵的問題，不是道德層麵的剽竊。這兩個概念要劃分清楚。他在最後舉的那個例子，汪暉在書中使用了張汝倫《意義的探究》這本書的一段話，確實是有問題的。
（《京華時報》3月26日）
◎韓東（作家）
王彬彬這人火氣特別大，一貫喜歡罵人，他經常站在道德角度“高屋建瓴”地指責別人。現如今學術腐敗現象屢見不鮮，王彬彬能不清楚這是很普遍的現象？他找誰做靶子不好？為什麼這次偏偏選中了汪暉？為什麼錢理群用“引文不規範”進行反駁，他就說別人無恥？用南京話來說，（王彬彬）就是“不上路子”。
（《現代快報》3月28日）
◎梁文道（香港牛棚書院院長）
那些指控鐵證如山，即便是汪暉本人一時間也沒什麼話好說。隻不過我仍然寬容，或許是因為中國大概連讀書人抄東西算不算抄也有一套自己的“中國模式”。
（豆瓣網，3月28日）
◎陳村（作家）
汪暉首先應該感謝王彬彬，至少王彬彬作為讀者認真讀過他的作品。他如果不承認抄襲，那就應該出麵給出解釋，或者是反駁對方，如果承認自己存在抄襲的話，那就該直接道歉。總要給出一個說法，來主動回應這件事。別人再怎麼替他回應、發言和反駁，都不能代替他本人。
（《現代快報》3月28日）
◎葉開（《收獲》雜誌編輯）