顏延之、謝靈運、鮑照後人稱之為元嘉三大家，而實際上他們的成就卻不盡相當，曆代對他們的評價也有著相當大的差異，他們的名次地位也因之而有著較大的變動。了解他們排名順序的變動，有助於全麵準確地把握他們的創作，也有助於了解不同時期文學觀念的變化。總體上看，三人名次的變動，大致可以分為三個階段，一、南朝時期；二、唐宋時期；三、明清時期。
@@一、南朝：顏謝稱盛期
史書中最早對顏、鮑、謝進行記載的是《宋書》，《宋書》基本上是沈約在何承天、山謙之、蘇寶生、徐爰等人的舊本基礎上加工而成，沈約自己僅寫了宋末永光至禪讓十多年的史實，因此《宋書》對顏、謝、鮑等人的記載，可以看作是劉宋當代人的評價。《宋書·顏延之傳》稱：“延之與陳郡謝靈運俱以詞彩齊名，自潘嶽、陸機之後，文士莫及也，江左稱顏、謝焉。”把顏延之、謝靈運當做了自潘嶽、陸機之後，成就最高的詩人。《南史·謝靈運傳》則直接稱謝靈運：“文章之美，與顏延之為江左第一。”但當時似乎還有一種意見，認為顏延之不如謝靈運。《南史·顏延之傳》：“延之嚐問鮑照己與靈運優劣，照曰：‘謝五言如初發芙蓉，自然可愛。君詩若鋪錦列繡，亦雕繢滿眼。’延之每薄湯惠休詩，謂人曰：‘惠休製作，委巷中歌謠耳，方當誤後生。’”《詩品》卷中記為：“湯惠休曰：‘謝詩如芙蓉出水，顏如錯彩鏤金。’顏終身病之。”卷下又記載：“惠休淫靡，情過其才。世遂匹之鮑照，恐商、周矣。羊曜璠雲：‘是顏公忌照之文，故立休、鮑之論。’”這些材料說明，顏延之與鮑照、惠休，確實產生過一些齟齬。鮑照、惠休認為顏的詩歌不如謝，顏則譏笑休、鮑之作如“委巷中歌謠”。應當說這是兩種不同詩風的衝突，而不僅僅是個人的恩怨。《詩品》卷下評謝超宗、顏則等人，載鍾嶸從祖之言：“大明、泰始中，鮑、休美文，殊已動俗，惟此諸人，傳顏、陸體。用固執不移，顏諸暨最荷家聲。”《詩品序》又說：“顏延、謝莊，尤為繁密，於時化之。故大明、泰始中，文章殆同書抄。”可見，大明、泰始年間的創作主要以學習顏延之、謝莊、鮑照、惠休為主。鮑照、惠休為後起之秀，顏延之生性偏狹好勝，看到休、鮑有超過自己的趨勢，故意“立休鮑之論”以相攻訐，完全是有可能的。這一現象說明兩種情況，一是鮑照在生前是受到壓製的，他在大明之後雖然產生了一些影響，但似乎還主要在民間，沒有得到顏延之這樣的士大夫的認同。二是當時存在著以休鮑為代表的一部分人，認為顏延之不如謝靈運。到了齊代謝靈運的地位似乎有所下降，《南齊書·高祖十二王傳·武陵昭王傳》：“武陵昭王曄……詩學謝靈運體，以呈上，報曰：‘見汝二十字，諸兒作中最為優者。但康樂放蕩，作體不辨有首尾，安仁、士衡深可宗尚，顏延之抑其次也。’”齊高帝認為作詩當首先學習潘嶽、陸機，其次才是顏延之，謝靈運“作體不辨有首尾”，不足為法。謝靈運的詩歌確有繁蕪之病，顯得較為冗長沉悶，而顏延之的詩歌講究字句章法，較為典雅。鮑照多作樂府詩，更為自由隨意，比謝靈運恐怕更為放蕩，所以齊高帝對鮑照隻字未提。齊高帝的文惠太子蕭長懋卻喜歡鮑照的作品，曾命虞炎搜集鮑照之作，整理成集。虞炎在序中評價鮑照“雖乏精典，而有超麗”，表明鮑照正逐漸被人們所認可接受。但還局限於“超麗”，被認為不那麼典雅，還停留在“殊已動俗”的層麵上。
沈約的《宋書·謝靈運傳論》作於齊永明年間，反映了當時的一種觀點。在該傳論中，沈約曆數了詩歌的發展，及其主要作家，於宋代隻提到了顏謝，說：“爰逮宋氏，顏、謝騰聲。靈運之興會標舉，延年之體裁明密，並方軌前秀，垂範後昆。”對鮑照隻字未提，說明沈約是瞧不起鮑照的。而按《詩品》的說法，沈約“憲章明遠”受到鮑照的很大影響，為什麼沈約不提鮑照呢？這或許與沈約的士庶觀念有關，他曾經寫了《奏彈王源》一文，反對士庶通婚。鮑照“才秀人微”受到歧視，是很自然的。另外，從《宋書》鮑照傳中可見，鮑照在當時主要的影響在於他的古樂府，而《宋書·謝靈運傳論》主要的目的之一是要宣傳沈約的聲病理論，這是沈約最引以為榮的地方。而鮑照的古樂府，句式自由，與他的聲律論有很大的差距，顏、謝的對偶、用典有利於近體詩的形成，與沈約的聲律論趨向一致，故而沈約推崇顏、謝，而不提鮑照。
到了梁代鮑照一度躋身於顏、謝之列，地位有所上升。蕭子顯的《南齊書》，作於梁天監年間，與鍾嶸的《詩品》成書年代相近。在《南齊書》文學傳論中，他說：“顏、謝並起，乃各擅奇，休、鮑後出，鹹亦標世。朱藍共妍，不相祖述。”認為休鮑，與顏謝，各擅勝場，並峙而立。又把當時的創作分為三體，其中兩體明確指出出自謝靈運、鮑照，另一體的特點與顏延之的創作相似，一般認為是指顏延之的餘波。蕭子顯對這三體都有批評、讚揚，並沒有袒護哪一個，較為客觀。他之所以能作出這樣的評判，在於蕭子顯有自己的審美理想，他認為理想的文學應該是，“不雅不俗，獨中胸懷”，擺脫了雅俗之爭的糾纏，試圖調和三派的優缺點。而且他認為“若無新變，不能代雄”，主張文學應不斷地創新發展，而鮑照從年輩上要晚於顏、謝，屬於新生力量，而且他的創作較多地吸收了當時民歌的成分，表現出不同於顏、謝的新鮮氣象，故而蕭子顯能夠突破前人的局限，將鮑照與顏謝並列。
蕭子顯的這一觀點在梁代並沒有得到積極的響應，當時的大多數人還是認為顏、謝優於鮑照。《詩品》序：“元嘉中，有謝靈運，才高詞盛，富豔難蹤，固已含跨劉、郭，陵轢潘、左……謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。斯皆五言之冠冕，文詞之命世也。”鍾嶸將謝靈運列為元嘉之雄，推為第一，把顏延之列為第二，又在具體劃分品級時把謝靈運列為上品，把顏延之、鮑照列為中品，實際上，就是把鮑照放在了顏延之之下。此外，劉勰《文心雕龍》、裴子野《宋略總論》、蕭統《文選》也都認為顏、謝高於鮑照。如《文心雕龍·時序》：“王袁聯宗以龍章，顏謝重葉以鳳采。”稱讚顏、謝的藻采，卻對鮑照隻字未提。裴子野《宋略總論》：“文章則顏延之、謝靈運，有藻麗之巨才。”也隻稱顏、謝不及鮑。蕭統《文選》沒有直接評論他們三人的言論，但《文選》錄謝靈運詩歌共42首，顏延之詩歌18首，文6篇，鮑照詩歌17首，文2篇。由此可以看出，在蕭統的心目中謝、顏延高於鮑照。