單稅論（即孫文所謂一切苛捐盡數蠲除，但收地租一項也）之主唱者，為顯理·佐治，其所著《進步與貧因》一書之結論，曾極言之。後之論者，認為財政學上一種學說而已，若以解決社會問題，則未之許也。蓋社會革命家所以主張土地國有者，以凡一切生產機關皆當國有，而土地為生產機關之一雲爾，惟一切生產機關皆國有，國家為唯一之地主，唯一之資本家，而全國民供其勞力，然後分配之均，乃可得言。而不然者，生產三要素，其土地國家掌之，其資本少數富者持之，其勞力多數貧者供之，及夫合三成物，得價而售，其售所獲，當以幾分酬土地之一要素而歸諸國家，當以幾分酬資本之一要素而歸諸彼少數者，當以幾分酬勞力之一要素而歸諸此多數者，此其界限甚難分析。（實無從分析。）
其究也，仍不能不采現社會所行之地代（即租）製度，與賃銀（即庸）製度。不過現行之地代，少數地主壟斷之，土地國有後之地代，唯一之國家壟斷之，其位置雖移，其性質無別也。而資本家實居間以握其大權，蓋納地代而得使用國家之土地者，資本家也；給賃銀而得左右貧民之運命者，亦資本家也。夫歐美現社會所以杌隉不可終日者，曰惟資本家專橫故。使徒解決土地問題而不解決資本問題，則其有以愈於今日之現象者幾何也。且社會主義之目的，在教自由競爭之敝而已，生產機關皆歸國家，然後私人劇烈之競爭可不行，若國家僅壟斷其一機關，而以他之重要機關仍委諸私人，國家乃享前此此機關主人所享之利，是不啻國家自以私人之資格，插足於競爭場裏，而與其民獵一圍也，是亦欲止沸而益以薪已耳。是故以土地國有為行單稅之手段，而謂為財政上一良法也，是則成問題。（能行與否，應行與否，又當別論。）若以簡單之土地國有論，而謂可以矯正現在之經濟社會組織，免富者愈富貧者愈貧之惡果也，是則不成問題也。夫有朝衣朝冠而不韈不履者，則行路之人莫不笑之。
孫文之民生主義，正經類也。孫文乎，苟欲言民生主義者，再伏案數年，其可也！
孫文又謂，歐美各國，地價已漲至極點，就算要定地價，苦於沒有標準，故此難行，而引以證明社會革命，在外國難，在中國易，就是為此。此真可謂奇謬之談。謂歐美地價，漲至極點，孫文能為保險公司保其不再漲乎？吾見倫敦、巴黎、柏林、紐約芝加高之地價，方月異而歲不同也。且謂價已漲者則無標準，價夫漲者則有標準，是何道理。
吾國現在之地價，則漲於秦、漢、唐、宋時多多矣。吾粵新寧、香山之地價，則漲於二十年前多多矣。若因其漲而謂其無標準，則我國亦何從覓標準耶？若我國有標準，則歐美各國，果以何理由而無標準？吾以為欲求正當之標準，亦曰時價而已。我國有我國之時價，歐美有歐美之時價，吾苦不解其難易之有何差別也。若曰我國以價賤故，故買收之所費少而易，歐美以價高故，故買收之所費巨而難，則何不思歐美國富之比例，與吾相去幾何也。要之，孫文所以言中國行社會革命易於歐美者，實不外前此與吾言“大亂之後人民離散，田荒不治，舉而奪之”之說，此足下已亥七月間與吾在住吉亭三更擁被時所言，青眼虎（此綽號足下當能記之）在旁知狀，足下寧能忘耶！今抵死圖賴，不肯承認，此乃足下羞惡之心，自知懺悔，吾方喜足下之進化，何忍責焉，而惜乎雖懺悔而仍不足以自完其說也。
孫文又謂德國在膠州，荷蘭在爪哇，行之已有實效，而欲我中國仿行起來。嘻，非喪心病狂，而安得有此言也。孫文亦思膠州之在德國，爪哇之在荷蘭，果居何等位置焉否也？
吾固嚐言以土地國有行單稅製，為財政上一有研究價值之問題。政府壟斷生產之一要素，自茲可無患貧，為政府計則良得，但不知其影響於國民者何如耳。夫德、荷政府，則朘膠州爪哇之脂膏以自肥者也，孫文欲膠州爪哇我全國耶！吾真不料其喪心病狂一至此極也。夫中華民國共和政府而憂貧也，則所以救之者亦多術矣，而何必以戮亡之餘自擬者。
又孫文之言，尚有可發大噱者，彼雲“英國一百年前，人數已有一千餘萬，本地之糧，供給有餘。到了今日，人數不過加三倍，糧米已不夠二月之用，民食專靠外國之粟。故英國要注重海軍，保護海權，防糧運不繼。因英國富人，把耕地改做牧地，或變獵場，所獲較豐，且征收容易，故農業漸廢，並非土地不足，貧民無田可耕，都靠做工糊口”雲雲。
謂英國注重海軍，其目的乃專在防糧運不繼，真是聞所未聞。夫經濟無國界，利之所在，商民趨之，如水就壑。英國既乏糧，他國之餘於糧者，自能餉之，非有愛於英，利在則然耳，雖無海軍，豈憂不繼。若曰戰時不能以此論，則當日俄戰役中，我國人之以米餉日本者，又豈少耶。雖買十分有一之兵事保險，（恐為俄艦捕虜或擊沈，故買兵事保險。其價視尋常保險加數倍。）猶且為之矣。夫英所以注重海軍者，一則因沿海為國，非此不足以自存；一則因殖民地夥多，非此不足以為守。此則雖小學校生徒，類能解之者。而其不得不並力於殖民地，又資本膨脹之結果也。如孫文言，豈謂英國苟非改農地為獵牧地，國內農產，足以自贍，而即無待於海軍乎？此與本問題無關，本不必齒及，所以齒及者，以覘所謂大革命家之學識有如是耳。
又彼謂英國並非土地不足，隻緣以耕地改獵牧地，致貧民無田可耕，以此為貧富懸絕之原因。此亦大不然。英國土地之大部分，向在少數貴族之手，即不改為獵牧地，而貧民之有田可耕者，本已甚希。夫隸農，雖耕焉，而不可謂有田也；即非隸農，而受人之庸錢以耕人田，仍不可謂有田也。彼美國之農地，可謂極廣矣，而耕者率立於一農業公司支配之下，計日以給其勞力之直而已。蓋自生產法一變以後，前此之小農小工製度，忽易為大農大工製度，兩者職業雖殊，而變化之性質無別也。夫受農業公司之支配以為人耕田，與受工業公司之支配以為人製器，兩者果何所擇？而孫文謂，貧民無田可耕，都靠做工糊口，工業卻全歸資本家所握，工廠偶然停歇，貧民立時饑餓。且使全國無一工廠，其大工悉舉其資本以為大農，而激烈競爭之結果，終必有所廢乃能有所興，而農業公司有停歇者，貧民遂可以免於饑餓乎？要之，但使資本在少數人手裏，而絕對放任其競爭，則多數貧民，自必陷於困苦，初不問其以此資本經營何業也。至英國以農地變為獵牧地，此自是彼資本家應於其國經濟之現狀，見夫業此焉而可以得較厚之贏也，則群焉趨之，此亦如荷蘭之資本家率業船，比利時之資本家率業鐵，凡以為增殖資本之一手段而已，而未嚐因其趨重何業，而影響及於貧民生計也。（影響所以及於貧民生計者，以資本在少數人手之故，而非因其以此業之資本移於彼業，而遂生影響也。）如孫文言，豈謂今日英國，但將獵牧地反為農地，而貧民遂可以家給人足乎？吾以為今日各國所通患者，皆土地不足也，匪獨英國。而孫文謂英國並非土地不足，可謂異聞。夫土地之麵積，自數十萬年前既已確定，造化主不能因吾人類之增加，而日造新壤，計口分以授之，此瑪爾梭土之人口論，所以不勝其杞人之憂也。即使無工業革命之結果，而人浮於地，固已為病。歐人所以當四百年前，即汲汲以殖民為務，其動機皆坐是也。即如孫文所述，英國今日人口三倍於百年前，則百年前本地之糧供給有餘者，而今日之需要三倍之，其將何以自存。即不改為獵牧地，而英民遂得免於饑餓乎？夫英民今日得免於饑餓者，雖謂全食工業革命之賜焉可也。自機器出而英人首利用之，英自此冠帶衣履天下，各國之需要，而英人供給之；供給必有報酬，而英人享受之；英自是廢農不務。英對於他國，以械器易粟；他國對於英，以粟易械器。交易之間，而英大獲其贏，所獲之贏，資本家壟其泰半，而貧民亦得餕其餘。然無論所壟者所餕者，則皆他國人所以餉英也。夫英之所以有今日，徒以廢農故也。如孫文言，以廢農為今日貧民饑餓之原因，寢假英人悉廢其諸業而複於農，英政府複采孫文之土地國有策，凡能耕者則授之以田，斯可謂不病貧民矣，然三倍於昔之人民，能有三倍於昔之土地以給之乎？百數十年後人民複三倍於今，更能三倍其三倍之土地以給之乎？毋亦日迫之於饑餓而已。孫文所謂並非土地不足，徒以貧民無田可耕者，吾不知其說之何以自完也。夫雖無工業革命，而土地已患不足，其理既若是矣。若夫工業革命以後，資本日以膨脹，然所操資本，無論用之以治何業，總不能離土地而獨立。以國中有定限之土地，而資本家鹹欲得之為業場，競爭之結果，而租必日增；租厚則病贏，而資本家將無所利，於是益不得不轉而求租薄之地，此殖民政策，所以為今日各國唯一之政策也。而土地不足，實為之原。吾又不知孫文所謂並非土地不足之說，果何以自完也。而謂解決土地問題即能解決社會問題，吾誠不知其何途之從而能爾爾也。且孫文所以征引英國之現狀者，豈非以為中國將來之比例乎？以彼所言，則英地主改耕地為獵牧地，乃貧民無田可耕之原因。洵如是也，則中國之社會問題，其永可以不發生矣。孫文得毋憂我中國麵積四百餘萬方裏之廣土，至他日文明進步以後，將悉不為耕地乎？如是則何不憂天墜之猶為愈也。孫文何不曰，將來之土地，將悉為大農所壟斷，貧民雖有可耕者而非其田，則其說完矣。然洵如是也，則非解決資本問題，而一切問題，皆無從解決。孫文之土地國有論，則嫫母傅粉而自以為西施也。
吾反複讀孫文之演說，惟見其一字不通耳，而不能指出其所以致誤謬之總根本何在。
蓋必其人稍有科學的頭腦，每發一義，能持之有故，言之成理，但其觀察點有一誤謬之處，故駁論者可以此為攻，而持論者亦可以此為守。若孫文則頭腦稀亂，自論自駁，無一路之可通，吾亦安從取其謬點之總根本而指之。無已，則有一焉，孫文其獨尊農業而排斥農業以外之他業耶？其土地國有後之社會，殆欲斟酌古代井田之遺法耶？洵如是也，則古昔聖賢之言，而宋儒所夢寐以之者也，第不知其通於今後之社會焉否耳。
又孫文謂：“行了這法之後，物價也漸便宜了，人民也漸富足了。”此語吾又不解其所謂。夫物價之貴賤，果從何處覓其標準耶？如就物之本體以言，隻能以甲乙兩物相校而觀其比價。如雲近二十年來銀價賤，近一二年來銀價貴，何以知其貴賤？以與金價比較故也。故就他方麵言之，亦可雲近二十年金價貴，近一二年來金價賤。其他物品亦例是。如以米為標準，十年前米百斤值銀五元，柴百斤值銀三角，某物某物百斤，值銀若幹若幹。今米之價如前也，而柴百斤值銀五角矣，某物某物百斤之價，皆比例三與五為加增矣，則是百物之價增於米價也。（或米價增至每百斤六元，而其他百物皆以三與五之比例為加增，則亦可謂百物之價增於米也。）從他方麵觀之，則是米價賤於百物之價也。夫如是則有貴賤之可言。然物物而比較之，此以驗社會需要趨於何方則可，而於物價貴賤之共通原理無與也。若夫一切物品，舉十年之通以較之，而無一不漲於其前，是則金價或銀價之趨賤耳，而非其餘物價之趨貴也。（若就他方麵言之，則即謂其餘物價趨貴亦未始不可，然其理一也。）何也？物價之貴賤何以名，以其與金銀之比價而名之耳。此與貨幣政策有密切之關係，今勿具論。若求諸貨幣以外，則尚有一原則焉，曰物價必比例於需要額與生產費，需要者多，則物價必騰；生產費重，則物價必騰。然文明程度高，則人之欲望之種類愈增；又文明程度高，則庸錢必漲，庸錢漲亦為生產費增加之一。幫物價必隨文明程度而日騰，又經濟界之普通現象也。此其理由，諸經濟學書皆言之，無俟詳述。即觀諸吾國內地與通商口岸之比較，亦可以為左證矣。今孫文謂行了彼土地國有政策後，物價必漸賤，吾真不解其所由。若其行圓滿的社會主義，將生產機關悉歸諸國家，則此派學者所考案，有謂宜依各人每日勞力之所直，給以憑票，其人即持憑票以向公立之種種商店換取物品者，如是則並貨幣亦廢置不用，隻以種種勞力與種種物品比價而立一標準，則物價無複貴賤之可言。孫文若采此說也，則物價漸賤之言為不通也。而不然者，土地以外之一切生產機關，仍為私有，物價必隨文明程度之高下而為消長。物價而趨賤則必其需要之日減者也，需要日減，是貧因之一征也。否則庸錢趨微也，庸錢趨微，亦貧困之一征也，而又何人民富足之與有？吾觀於此，而益疑孫文之社會革命論，除複反於古昔井田時代之社會，無他途也。舉農業以外一切之諸業而悉禁之，以國有之土地授諸能耕之人而課其租，現有四萬萬人，苟國中有四十萬萬畝地，則人授十畝焉。數年以後，民增而地不增，則割所授於前人者，勻其分量以授後人，至一人授一畝或數人合授一畝而未有止。若是則於孔子所謂“不患寡而患不均”者，洵有合矣。但不知吾國民何以堪也。而不然，則必孫文封盡全世界之金銀礦使永不產出，否則以金剛鑽為貨幣也，舍此兩者外，更無可以使物價趨賤之途。