而且如王廣傑和其他許多老師的教學實踐所證明，中學生是能夠懂得並接受魯迅作品的。這裏有三個方麵的因素。首先是魯迅作品本身，它根植於現代中國這塊土地，“外之既不後於世界之潮流，內之仍弗失固有之血脈”★★★魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》第一卷，第五七頁，人民文學出版社二〇〇五年版。◆◆◆，因此是可以進入每一個現代中國人（包括中學生）的心靈深處的；而魯迅精神上與青年人更有著天然的聯係，每一個時代的青年都會找到與魯迅溝通的渠道。其次，我們絕不能低估中學生的感受與理解潛力，這也是我讀這本《在高中與魯迅相遇》的最大驚喜與感觸：學生們對包括《風箏》在內的魯迅作品的感悟盡管多是一些碎片，但卻不乏直抵魯迅和他們自己心靈的閃光點，這是一些熟讀魯迅卻始終相隔的成年人所從未達到的。當然，還有王廣傑這樣的語文老師的引導。在一定意義上，可以說，老師的引導使中學生對魯迅的接受，是起了決定性作用的。這其中的關鍵，一是老師自己要真的喜歡與理解魯迅，二是要找到、找準魯迅與中學生心靈的通道。在我看來，王廣傑老師所做的引導學生“靜下心來”對魯迅作品進行“心的閱讀”的試驗，是成功的；這也是本書最有價值，最具啟發性之處。
這樣，王廣傑老師和他的學生也就用自己的實踐，對二〇一三年圍繞《風箏》的刪除所展開的關於中學魯迅作品教學的爭論，作出了獨具特色的回答。這在魯迅接受史和魯迅作品教學史上或許是別有意義的。
二
我們的討論，還可以再深入一步：當高中生和魯迅相遇以後，他們發生了什麼變化？
一位學生在讀了魯迅的《〈呐喊〉自序》以後，突發異想：如果魯迅活在今天，人們以“現代的眼光”來看待他“幾十年”走過的路，會有怎樣的評價？結果大概會是這樣：“他學的礦務並非熱門專業，這是‘輸在起跑線上’；學完礦業並未直接就業，這是沒有早點立足於社會；學完礦又去學醫，中途改行，浪費了多少年大好青春；留學歸來仍未從醫就業，這時魯迅成了‘海待’，還是大齡待業青年！之後，他終於塵埃落定，棄醫從文——專業不對口；從文後，他所寫的既不是政府的禦用文章，也不是傳統文言文，甚至還抨擊當局，抨擊傳統，抨擊國民，抨擊社會。這就是個反動青年！且是個生活動蕩、收入不穩的反動青年！”——這真是典型的魯迅式的黑色幽默！但卻說出了嚴峻的現實。或者說，正是魯迅的作品，讓孩子“睜了眼看”，讓他們學會正視自己所生活的時代：“這是一個沒有魯迅的時代，一個不會再有魯迅的時代。”★★★韋嘉怡：《一個沒有魯迅的時代——讀〈呐喊〉自序》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆這樣的正視，可能給學生帶來痛苦；但他們卻因此走出魯迅所說的“瞞和騙的大澤”，開始走向真實的人生。
一位學生在讀完了《論雷峰塔的倒掉》以後，接連提出了兩個問題：“西湖邊的塔終究是倒了，那精神的塔呢？建塔的人固然活該，若那塔是自己建的呢？”★★★海玥佳：《塔倒——讀〈論雷峰塔的倒掉〉有感》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆這可以說是“接著魯迅往下問”，問得多好！好就在他已經學會用自己的眼睛看世界，用自己的腦子思考社會問題了。
很多學生在讀了魯迅的《聰明人和傻子和奴才》以後，都說自己受到了心靈的震撼，他們思考、議論得最多的是“奴才”的“奴性”。一位學生這樣寫道：“當‘弱小’的個體企圖尋求一個‘強大’的主人來保護自己的時候，‘奴才’便產生了”；“最悲哀的不是給人做奴才而不自知，而是明知自己是奴才，還心甘情願、滿心歡喜地做下去”；“奴才之所以能忍受主人長久的欺壓，其訣竅就在於自我調適”，“利用別人的同情和主人的讚揚來緩解奴役所帶來的痛苦”；“心理的服從比身體的服從更為可怕，那意味著永遠放棄了反抗，喪失了改變現狀的勇氣，從而最終導致固步自封，這種身心皆受奴役的徹頭徹尾的奴才正是魯迅所批判的”。★★★王方宇：《奴性——讀〈聰明人和傻子和奴才〉有感》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆這位中學生對奴才的奴性的剖析如此老到，是令人驚異的：他已經開始學會像魯迅那樣思考人性的弱點，批判國民性了。
很多學生都談到了在讀了《憶韋素園君》以後，他們觀察社會、思考人生的目光、視野的變化：由關注、向往“高樓的尖頂，名園的美花”，到注意、思考“樓下的一塊石頭，園中的一撮泥土”的價值與意義：“他們處於社會這棟大樓的最底部，是奠基者也是犧牲者。他們的名字可能永遠不會為大眾所知曉，但我們應當銘記，因為每一塊石材都不能從大樓中憑空抽出，每一撮泥土都為生長提供養料。”★★★王方宇：《泥土與石材——讀〈憶韋素園君〉有感》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆而且有了新的選擇：我們“每個人都要甘當泥土和石材。這樣的人多起來，很多可喜的改變，就會發生”★★★張瑞寬：《沉默的力量——讀〈憶韋素園君〉有感》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆。
不難看出，這些十八歲的中學生，他們從魯迅作品裏學習觀察、思考社會和人生時，也在重新打量和思考自己。這其實正是王廣傑老師的教學追求：“從魯迅身上進一步認識到我們自己，讓我們每一個人都成為一個獨立的人，這是閱讀魯迅更為重要的意義。”★★★王廣傑：《前言：莫言讓我想起魯迅》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆於是，就有了這樣刻骨銘心的追問：“拋去所有華麗浮躁的外殼，真正來審視這個城市，審視屬於這個城市的人們的內心。有沒有想過，我們是否真正快樂？每天看似忙碌奔波，做的有多少是真正有意義的事情？我們之間是否還有真正意義上的交流與溝通？我們心中是否還有熱情與愛？我們眼裏是否隻能看得見自己？一句話，熱鬧喧囂過後，我們還剩下什麼？或許什麼都沒有了。”★★★魯玥：《喜劇的背後——讀〈鴨的喜劇〉背後》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆——這裏的追問，不僅麵對外部世界（自己所生活的城市），更是指向自身，而且是指向內心。在這個“熱鬧喧囂”、“華麗浮躁”的時代與社會，青少年很少有機會，靜下心來，麵對自己的內心世界；應試教育更是將他們獨自思考的時間和空間都剝奪殆盡。現在好了，因為魯迅，他們終於可以直麵自己的內心了，哪怕這樣直麵是令人痛苦而尷尬的。
而且還有驚心動魄的一問：“誰又敢真正說一句：這個社會的弊病與我無關？”★★★王九月：《“奴才”與“傻子”的思考——讀〈野草〉有感》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆我注意到首先提出這一問題的，正是王廣傑老師自己。他在和學生交流讀《聰明人和傻子和奴才》的感悟時，這樣說道：“其實我們每個人都是那個奴才。比如當前的教育體製我們都不滿。但是一旦有人要起來破壞它時，身處其中的我們，又會轉過頭來，竭力地去維護。因為我們隻不過是想發發牢騷，並不想真正地去改變。一旦改變了，失去了奴才的位置，我們失去了平日習慣的生活方式，我們就會變得無所適從了。”★★★王廣傑：《〈聰明人和傻子和奴才〉課堂再現》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆——坦白地說，讀到王老師的這一反省，我也是心裏為之一震的：這是我所見到的對應試教育的社會基礎的最深刻的揭示。而他的學生又把這樣的反省推演到更大的範圍：“曆史看似永遠地改變，事實上卻無限地相像。那奴才從未想著真正打破那堵牆，難道不也因為他正在這堵牆內享受著他的既得利益嗎？現在的某類人批判著中國的‘人情社會’，批判著這樣那樣的製度，但自己也許也從所身處的這樣的環境中獲得了一些利益。”★★★王九月：《“奴才”與“傻子”的思考——讀〈野草〉有感》，收入《在高中與魯迅相遇》。◆◆◆這批判同樣入木三分。我多次說過，衡量一個人是不是真正的批判者，就看他是否將批判的鋒芒指向自己；如果一味批判他人與社會，從不批判自己，就很可能是假批判。正如這位學生所說，他說不定就是其中的既得利益者。王老師和他的學生能夠看透這一點，說明魯迅式的反省、批判精神已經內化為他們自己的思維方式，這才是最重要的。