其一，如何理解“國士傳統”，我們從儒家傳統中應該繼承什麼？牟宜之先生所堅守的，是舍生取義、殺身求仁的傳統，“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的風範，做一個堂堂正正的“人”；而另一些獲得權力支持的學術明星，則大肆鼓吹“心靈雞湯”、“安貧樂道”，要人安心做奴才。這是兩條針鋒相對的傳統之路，何去何從，正考驗著當今的中國知識分子和國民。
其二，如何對待傳統？牟宜之先生把傳統精神融入心中，化為血肉，身體力行，成為終身操守，絕不合流，即使不得誌，也要獨行其道；另一種態度，就是把傳統當作意識形態的工具，或將其商業化和娛樂化，並不準備實行，不過當作一個新招牌，自欺欺人而已。問題是像牟宜之先生這樣的老老實實學傳統、繼承傳統的人越來越少，隨處可見的卻是魯迅說的把傳統當做“敲門磚”的“聰明人”。這是真正令人痛心與難堪的。
更嚴重的分歧，或許是存在於對“革命傳統”的評價與態度上。
如這本傳記作者所說，在當今思想文化界，存在著一種對革命傳統的意識形態的“馬後炮”式的批評，以“曆史虛無主義的態度報以譏諷”。在所謂“民國熱”裏，民國甚至蔣介石的“一個國家，一個政黨，一個主義，一個領袖”的一黨專政被恣意美化，反抗國民黨獨裁的革命者反而被認為是“誤入歧途”。在這樣的思潮下，牟宜之的人生選擇和道路，就隻剩下“教訓”了。
問題的複雜性還在於同時存在著另一個分歧：承不承認中國革命發生了一些異化，對其中的曆史教訓應不應該進行反思？牟宜之的“同步批判”傳統應不應該繼承和發揚？現在有一種頗為盛行的說法：反思革命，就是“曆史虛無主義”。
在我看來，牟宜之所代表與堅守的“革命傳統”，是有兩個側麵的，一是“堅持革命理想”，一是“反思革命”。這正是牟宜之精神傳統最為獨特、可貴之處。現在，這兩個方麵，都遭到了挑戰：一方麵是以曆史虛無主義的態度否定革命理想，另一方麵則是以“反曆史虛無主義”的口號否定對革命的反思。兩種傾向的交織，就使得我們今天討論“如何看待和對待牟宜之所代表和堅守的革命傳統”問題，顯得特別的困難與複雜。這本身也特別具有挑戰性。
但正是這樣的挑戰性，構成了這本《牟宜之傳》的特殊價值。
二〇一三年五月十九日整理