【譯文】
凡是進行火攻，放火以後還必須根據出現的具體情況和敵人的表現，采取相應的行動。在敵營內部放火，要在放火前就做好從外麵策應的準備。火已燒起，若敵營不見有動靜，應耐心等待，不要急於發起進攻，須待火勢旺盛後再看情況而定，可以進攻就進攻，不可以進攻就不進攻了。火也可以從外麵放，不必啃死隻在敵營裏麵放，關鍵是要把握時機，例如從上風放火，就不可從下風進攻；白天風刮久了，到夜晚就會停止，所以還得抓緊時間。任何部隊都必須掌握實施以上五種火攻時的應變原則，最要把握好的則是火攻的時機。
12·3故以火佐攻者明，以水佐攻者強。水可以絕，不可以奪。
【解說】
1．這兩句話比較難懂，我將重在談“求解的思路”。承上文讀來，頭上的“故”字，應是表示推出關係的連詞，但這推論究竟是以前麵講的哪個意思為前提，卻不甚明顯。憑著這一點，再揣度一下“故”字領起的也即“推出來的”意思，我認定：這是針對前文的全部論述，對火攻作總結性的評論了（所以這“故”字最好翻譯為“可見”），評論的“角度”則是拿水攻來作比較，以顯示火攻作為一種“輔助性攻法”的特點與優點。——唯其如此，才把《孫子》全書都未涉及的“水（攻）”的問題扯了進來。
2．因此，對前兩句中的“明”字和“強”字，應該從二者的“對待關係”中去理解，就是說，理當把這兩個詞看作是“某個特定意義上的反義詞”。但很明顯，如果預定了這裏的兩個“者”字結構是指事，即是指謂“以火佐攻”和“以水佐攻”這兩種“佐攻方式”，那是很難論定前者“明”而後者“強”的，因為“明”和“強”多用來評價人，不大用來狀寫事。據此可知，這兩個“者”字結構乃是指人，即分別指謂采用火攻的將領和采用水攻的將領。這樣，說前者“明”和後者“強”，就意思清楚明白了：上文的論述表明，前者必須知道“五火之變”，故特別需要的是聰明、機智，這就是“明”；後者運用的手段是“大水”，但大水是可遇而不可求更不可以自由“拿來”的，因此，平時不必去考慮，需要的是決斷能力，即機會來了就能當機立斷地實行之，這就是“強”。——因此，這“明”和“強”分別是“聰明機智”和“剛強果斷”的意思，這兩個意思用“明”字和“強”字來概括，應該說是恰切的，這二者作為人的品性，也確實具有某種對立性。自然，這兩種品性可以是同一將領所具有的。
3．於是，後兩句的意思也明白了：是說火攻比水攻容易實行得多。但直接說的是：江河裏的水可能“絕”，亦即斷流，甚至幹涸（“絕”有斷絕義，也有竭盡義），更不可能強行得到它和改變它的流向（“奪”是強取義，也有強行改變義，例如說“三軍不可奪帥也”）；言外之意是：水攻條件很難具備，可遇而不可求，故而不是想搞就可以搞的；這自然又是暗示說：火卻要有就有的，因此火攻是想幹就可以幹的。——可見這後兩句話也是針對前文關於火攻的論述而發，同樣是通過與水攻的對比來小結火攻的特點和優點。
【辨析】
1．對這一章，學界至今沒有一致的理解。“明”字，流行的解釋是：“指效果顯著”。陶著、黃著都取此訓，但陶著釋“強”為“強大”，黃著則引他人說：“一說‘明’即‘強’，兩字異文同義……又一說，‘強’意為勉強，轉義為稍、次。即言水攻稍次於火攻。”對“絕”和“奪”，則兩書都說分別是斷絕和剝奪的意思。郭著的理解稍有不同，其譯文是：“用火輔助進攻的，明顯地容易取勝；用水輔助進攻的，攻勢可以加強。水可以斷絕敵軍，但不能奪取積蓄。”——注家們的理解基本如此，關鍵是大家一律先入為主地認定兩個“者”字結構是指“佐攻”其事，沒有想到其實是指“攻者”其人（必是沒有想到，而不是想到了又否定了），因此，我突破這個不約而同的成見，改作上述理解，就是獨樹一幟了。我估計我的理解將會得到學界的公認。
2．李零先生解說這一章時說：“‘明’，舊注以為是明白的意思……楊炳安先生指出，這種說法不妥，清代學者王念孫講過，《左傳》哀公十六年和《國語·周語》有‘爭明’一詞，都是‘爭強’的意思，這裏的‘明’和‘強’是‘異文同義’。他的說法，對我很有啟發。我理解，‘爭明’的‘明’是顯赫之義，確實與‘強’有類似之處。兩個字都是好意思，基本對等。火攻和水攻都厲害。這是第一層意思。”——李先生很權威地把這裏的“明”和“強”裁定為“異文同義”了。我不敢說這兩個字不可能“異文同義”，但我要說：前文根本沒有提及過水攻的事，孫子就理當設定，讀者盡管可能憑常識知道水攻是怎麼回事，但並不了解水攻有何“厲害”，因此，他在作關於火攻的總結時，是不可能通過與水攻的對比來肯定或強調火攻的“厲害”的，所以，對這“第一層意思”，李先生也理解錯了，即使證明了“明”與“強”在別處可能“異文同義”，也無濟於事。誤解了作主語的兩個“者”字結構，哪能把作謂語的“明”和“強”解釋熨帖呢？
3．對後兩句，即“第二層意思”，李先生說：“‘絕’是斷絕的意思……‘奪’在古書中有兩個意思，一個意思是奪取，一個意思是去除。舊注以‘奪敵積蓄’為說，不太好。火隻能把敵人的積蓄燒掉，怎麼能奪取它？我們認為，這兩句和上兩句不太一樣。‘絕’是斷絕，隻能阻隔，比較消極。‘奪’是去除，把進攻的敵人趕走，比較積極。水利於隔絕，火利於驅除，作用不一樣。作者這麼講，有一定道理，但邏輯不夠嚴密，因為水攻也不見得都是起斷絕的作用，比如以水灌城，水淹七軍，殺傷力也很大。我的看法是，這隻表明，作者對火攻更偏愛。”——我要說：這裏，李先生首先錯在不該和舊的注家們一樣，也預定“絕”和“奪”的主體（施事）分別是水和火，對象（受事）則都是敵人或屬於敵人的東西，其次錯在他並無道理地認定作者在這裏顯得“邏輯不嚴密”，卻未能發現自己在這裏犯了先入為主的錯誤。
【譯文】
因此，想用火來輔助部隊進攻，需要的是聰明機智，想用水來輔助部隊進攻，需要的是剛強果斷。江河裏的水是可能斷流以至於窮竭的，並且，人是不可能強行改變水的流向的。
12·4
夫戰勝攻取而不修其功者，凶，命曰“費留”。故曰：明主慮之，良將修之；非利不動，非得不用，非危不戰。主不可以怒而興師，將不可以慍而攻戰。合於利而動，不合於利而止。怒可以複喜，慍可以複說，亡國不可以複存，死者不可以複生。故明主慎之，良將警之。此安國全軍之道也。
【解說】
1．這末一章簡直與火攻不沾邊了，作為《火攻篇》的結尾，說不過去吧？所以有理由懷疑是“錯簡”。但也隻能是懷疑。怪得很，注家們對這問題竟都不置一言。——我的猜測是：未必是錯簡，乃因關於火攻，孫子寫不出更多的意思了，就把本章講的意思放到這裏來講了，免得火攻篇文字太少，與其他篇太不相稱了。