2．頭上的“夫”字是發語詞，表示另起話題，即下麵講的意思將同上文沒有直接關係了。“戰勝”和“攻取”都是主謂結構，其實同義（“取”字有戰勝的意思，如《左傳·莊公十一年》：“覆而敗之曰取某師。”）；“而”字是表示轉折；“修其功”的“其”是“戰勝攻取”的複指詞，故“功”字必是成效、成果義，從而“修”字是由它本有的“長”義引申而來的“延續、保留、鞏固”的意思；“者”字是表示假設關係；“凶”是災禍義，此指危險。因此，頭句是說：仗打贏了，攻占勝利了，但卻不能把勝利果實保留下來加以鞏固、發展的話，那將是危險的，人們稱之為“費留”。——“費留”何意？說解甚多，我的看法是：“留”是指前文暗示的該“修”的東西，亦即得到了以後就應該加以保留、愛惜的東西，“費”是“費力”、“費神”的“費”，耗損的意思；故“費留”字麵上是“不惜浪費本應珍惜的東西”，實際上是從正麵、肯定的方麵說“不修其功”。不說“此之謂費留”，而說“命曰費留”，是為了把這個“定性性批評”說成“古訓”，以增加其真理性和權威性。注意：此“命”字通“名”，用作及物動詞了，省略了賓語“之”（指代“不修其功”）。
3．“故曰”以後的話好懂：是針對“不修其功”也即“費留”這種錯誤的、沒見識的態度（或者人，因為頭句中的“者”字結構也可理解為指人），采用第三人稱形式發表感慨，指出聖明君主和忠臣良將對於勝利果實的態度又是如何，作為正麵提供的警示：“慮之”、“修之”兩句是說，明主必定會考慮、謀劃怎樣把它們“修”下去，良將則具體實施之（兩個“之”字指代“其功”）。接下是先用三個“非”字句追述他們戰前定下的對於戰爭的正確態度和方針。——注意：“非利不動”的“利”是借作“賴”，憑借義，故此句是說：國家還沒有足夠實力，亦即沒有勝利的把握時，決不輕易通過發動戰爭來解決問題；這體現的是“先為不可勝”的原則。“非得不用”是說：若是雖然能夠打贏但並得不到什麼好處，也一定不打（這個“得”是“得失”的“得”，特指“得利”；“用”是指“用兵”）。“非危不戰”的“危”指危急關頭（“病危”的“危”），故此句是說：即使按上兩句說的原則判定可以打了，也不是非打不可，隻有被敵國逼得沒有退路了，才最後決定開戰。足見這三句是遞進排列的，說明孫子認為，國家決定打一場戰爭要堅守三個條件，可稱為三原則，即：勝利的原則、有利的原則、正義的原則。接下是頗詳細地申述明主良將如此慎重的原因、理由（讀這幾句，應聯想到《九地篇》也說過“合於利而動，不合於利而止”，特別是全書頭一句：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”），細說完了後，又回到“明主慮之，良將修之”的話題，那就是末尾用“故”字引出的兩句，說：（就因為如此，）所以對待戰爭問題，明君是十分慎重，良將是十分警惕的。未言之意是：既如此，他們對待戰爭勝利的成果，怎麼可能是“不修其功”，采取“費留”的態度呢？於是最後總結一句，說：這可是關係到國家和軍隊安全完整的大道理啊。
4．從“主不可以怒而興師”起，到“死者不可以複生”為止的八句，總的說是申明、交代明主良將之所以堅持上述“三非”的原因，但用的是“倒敘”的敘述方法：按說，他們對待戰爭的態度如此慎重，是因為戰爭關係到國家的存亡和廣大民眾的生死，但正是這兩條放到最後才說出來，開頭講的內容好像與此無關，是突兀之言。因此，隻有讀到最後，才會發現，前後聯係還是很緊密的，開頭兩句其實是直接針對“三非”的慎重態度，說：戰爭是“國之大事”，做君主將帥的豈能感情用事。——這是一種修辭手法，必須注意。好在這幾句的字麵意思還是很好懂的。
【辨析】
1．此章頭句說的“戰勝攻取”，郭著注曰：“指打了勝仗，奪取了城邑。”一般都如此理解，陶著、黃著也不例外。但這在訓詁上明顯不能成立。因此，我未采用此解，盡管從理解的結果看，他們的說法也並不錯。對頭句中的“而不修其功者”，至今還有人因襲古代某位大注家的意見，認為此“功”字應訓“賞”，翻譯為“不能及時論功行賞”；不采用這理解的注家，也要在注釋中把這明顯說不通的觀點作為“另一說”介紹出來。郭著和黃著就是如此。對“費留”這個難懂的用語，更多是唯古代注家是從，郭著、陶著和黃著，都是作注釋時“一說又一說”地介紹古注，作翻譯時則照搬“費留”二字，不敢說自己的理解（黃著加了“財耗師老的”這樣一個難懂的修飾語，陶著做了個注釋：“留，通流。費留，白費的意思。”）。——李著倒是講了自己的看法，先解釋頭兩句說：意思是，國君和將軍若是隻求戰必勝、攻必取，不問代價，不計後果，“這樣蠻幹胡來，隻能叫‘費留’”；接著又交代：“‘費’是費金錢，‘留’是費時間，傳統說法，就是‘老師’。‘老師’不是當教書匠講的老師，‘老’是個動詞，是說把軍隊拖老了，拖皮了，拖垮了。”可見李先生既錯解了頭一句，對“費留”也沒有正確的理解。他說“留”是費時間，我不知道根據什麼；按這理解，“費留”就當是聯合結構了，但我以為是動賓結構。
2．注家們對此章的解說，有個小地方也很不準確，但這小錯誤頗能說明一些問題。我指的是對“非得不用”句的理解。郭著注釋說：意謂“不是有勝利把握不用兵”，陶著注得更簡明：“不能取勝，就不用兵。”黃著也如此理解，說：“得，指得勝、取勝。”孤立地看，都可以成立，但若是想到，本章乃重在批評“費留”，不是一般地討論怎樣對待戰爭，說這句話又是回顧明君良將當初對戰爭的主張，用以說明“戰勝攻取”之後理當“修其功”，既如此，這個“得”不明顯是說“得利”嗎？怎麼會是“得勝”的意思呢？得利和得勝當然一致，但著眼點不同，區別是很大的。我以為，隻要聯係上下文，多動點腦子，就可能避免這個失誤的。是的，這誤解多半是因為先誤解了上句“非利不動”，一律把該句的“利”字訓作（對國家的）利益了，於是，為了避免重複，不能又把此句的“得”解釋為“得利”，就認定為“得勝”了。但我要說：要是深信此句的“得”理當是指“得利”，就會為了避免重複而對上句另尋他解，從而發現那個“利”字通“賴”，特別是，將“利”訓作“賴”，不但也能把該句解通，還使得三個“非”字句顯得是一個統一的意思的依次展開，因而排序是“有個講究”的。這樣，不是進到了閱讀和注釋的“更高境界”了嗎？
3．我認為此章同“火攻”沒有聯係，有理由懷疑是錯簡，但李零先生說：此章“沒有直接提到火，但承接上文，又好像與火有點關係。關係是什麼？主要是戰爭很像火，要慎之又慎”。他由此想開去，說開去，寫了一大段話。這樣發揮想象力，對於讀懂《孫子》是大有裨益，還是隻會造成誤解甚至瞎說？請讀者思之。
【譯文】
仗打贏了，攻戰勝利了，但如果不能鞏固和發展勝利的成果，那將是很危險的，人們會批評為“費留”：浪費本該珍惜的東西。因此，聖明的國君一定要考慮、謀劃如何鞏固和發展勝利成果的問題，賢良的將帥則應認真地實施之。在戰前，他們對戰爭抱定的態度和政策就是：沒有打贏的把握，決不輕易采取戰爭手段；估計打贏了並沒有什麼好處，也一定不打這一仗；不到迫不得已的危急關頭，決不主動開戰。作為國君，是不可以心裏不高興就發動戰爭的；作為將帥，是不可以一被激怒就出陣叫戰的；一定要對國家有利才興師用兵，不符合國家利益就一定韜光養晦。他們深深懂得，人憤怒之後可以回複到喜悅，氣惱一陣之後可以轉而高興，但國家滅亡了是不可能再存在，人死了是不可能再複生的。就因為此，對待戰爭，聖明的君主必須十分慎重，賢良的將帥必須非常警惕。這可是保證國家安定和軍隊完好的基本道理啊。