蔣一葦同誌的《論社會主義商品經濟與資本主義商品經濟》一文，讀後很受啟發。文章提出商品經濟的“運行機製是商品經濟的共性”，社會主義商品經濟與資本主義商品經濟的“根本區別不在於它的運行機製，而在於它的運行載體”。本文就這種運行機製和運行載體分開的論點，談點不同看法。
任何一種特定的物質形式都有它的特定的運動形式，“運動著的物體的性質是從運動的形式得出來的”，“人的認識物質，就是認識物質的運動形式”。論文卻把物質和運動分開，說運動形式“具有物質和運動的兩重性”，認為商品經濟是經濟運行方式，和商品生產者這個載體是可以分割開來的。文章進一步得出商品經濟的運動形式隻有共性，商品經濟的載體才有各自的特性的結論。
世界上既沒有離開物質的運動，也沒有離開內容的形式。各種商品經濟有共性，並不在於商品經濟是“經濟運行方式”。商品經濟這種運行方式（形式）是商品經濟特性（內容）的體現，它具有與自然經濟、產品經濟不同的質的規定性。至於資本主義經濟、社會主義經濟、封建主義經濟、個體經濟也是不同的經濟運動形式，不過它們是在不同的生產資料所有製基礎上的不同經濟製度、經濟成分。由於事物的質存在多樣性、內容與形式具有相對性，事物可以從不同的角度分類，因而可以從不同角度去把握事物的共性與個性、內容與形式，但不能把物質和運動（或載體和運行機製）分割開來。
蔣文作這種劃分，是為了論證不同種的商品經濟隻存在共性，不存在特性。其根據是它們都具有使用價值與價值，都要通過市場，都被價值規律所支配，等等。至於商品生產者是資本主義企業、社會主義公有製企業，還是個體經濟，作者看來是與商品經濟的運行無關的。誠然，各類商品經濟所以是商品經濟，當然是因為它們共同具有不同於自然經濟、產品經濟的特性，充分認識這種共同性，是完全必要的。問題是既然承認有簡單商品經濟、資本主義商品經濟和社會主義商品經濟，它們各自在商品經濟運行方式這個範圍內，有沒有各自特性呢？
共性是存在於個性之中的；個性中包含著共性，但更具體、更豐富。抽象的、一般的商品經濟是不存在的，它總是具體表現為簡單商品經濟、資本主義商品經濟或社會主義商品經濟。要掌握事物的個性，就必須對具體事物作具體分析。要探求各類商品經濟的個性，如果把眼睛盯在商品經濟的共性上，甚至把共性和個性分別歸於運動和載體，並截然分割開來，把不同的商品生產者的特點劃在探討問題的視野之外，這當然是不會找到它們的特性的。
馬克思講過：“在這方麵，資本家所生產的商品，和獨立勞動者或勞動者公社或奴隸所生產的商品，沒有任何差別。”又說過：“商品生產和商品流通是極不相同的生產方式都具有的現象，盡管它們在範圍和作用方麵各不相同。”馬克思在研究商品經濟的簡單的一般的範疇的基礎上，研究了資本主義的具體的、特殊的範疇，既揭示了商品經濟的共性，又揭示了資本主義商品經濟的特性，從而找到了資本主義發展的根本規律。今天，我們研究社會主義商品經濟的特性，如果簡單套用公有製、按勞分配、計劃經濟這些社會主義經濟的基本特征，當然難以獲得深刻的認識。不過，完全離開社會主義經濟的基本關係，認為這些通通與商品經濟的運行無關，隻承認商品經濟運動形式有共同的東西，這樣是難以揭示社會主義商品經濟的規律，從而正確引導社會主義商品經濟健康發展的。
不同類型商品經濟在商品運行的形式上，是否存在各自的特點，曆史上出現過簡單商品經濟、資本主義商品經濟已經作出了肯定的回答。簡單商品經濟交換的目是使用價值，為買而賣；商品按價值交換。早期的商品交換，價值的表現是偶然的、個別的，很難形成市場價格。資本主義商品經濟的目的是交換價值，是剩餘價值；由於形成平均利潤，商品不是直接按價值，而是按生產價格進行交換；資本主義商品的範圍還有了重大變化，出現了勞動力這一特殊商品，這樣才給資本家帶來了剩餘價值，資本主義發展到壟斷資本主義階段，商品交換又出現了壟斷價格。難道這些僅僅是商品經濟載體本身的事，而全然與商品運行無關嗎？這些特點，恰恰說明，在商品運行這個範圍內，不同種商品經濟在共性的基礎上，存在各自的特性。
在社會主義商品經濟與資本主義商品經濟的共性和特性的關係上，既要反對忽視共性，輕視商品經濟共有的經濟形式；也要防止隻講共性，把資本主義商品經濟特有的東西當作共有的東西搬到社會主義經濟中來。至於社會主義商品經濟究竟有哪些特點，社會主義公有製經濟的基本特征在商品經濟的運行中有何具體表現，還需要在肯定存在特性的前提下，認真探索。
原載《真理的追求》1991年第2期