第 13 章 管理應承擔社會責任
在古典觀下，企業的管理在實現利潤目標的過程中
就在承擔著社會責任，因為企業的社會責任與利潤取向是
完全一致的。而在社會經濟觀下，我們有充足的理由表明，
與不承擔社會責任相比，承擔社會責任或許會使企業的短
期利益受到損害（承擔社會責任通常要付出一定的代價），
但換來的卻是比所損害的短期利益多得多的長期利益，從
而企業的社會責任行為與其利潤取向相容。
企業應該承擔社會責任嗎
企業應該承擔社會責任嗎？這是近年來談論較多的話題。弗裏
德曼曾對此做出了否定的回答。弗裏德曼是當代著名的經濟學家，他
的回答比較具有代表性，值得我們認真對待。
嚴格地說，弗裏德曼並不認為企業完全不需要承擔社會責任，
在他看來，企業有且隻有一種責任 ：在法律和規章製度許可的範圍之
內，利用它的資源和從事旨在於增加它的利潤的活動。弗裏德曼的論
證包含兩部分。首先，如果管理層具有社會責任，他們又怎麼知道這
些社會責任是什麼呢？個人能決定自身負擔的社會利益是什麼嗎？他
們能決定加在自己身上的負擔多大才是合適的呢？像稅收、開支這些
公共的職責，是否可以由私有集團選舉出來並控製著特定企業的人去
實施呢？
弗裏德曼舉了 1962 年美國鋼鐵公司取消鋼鐵提價的例子。提價
本來是一個企業正常的經營決策，但由於人們認為這涉及公眾利益，
應該是一個公共政策，於是肯尼迪總統向美國鋼鐵公司施加壓力，迫
使它放棄了提價的計劃。更有甚者，當時有一種流行的觀點認為企業
有責任抑製價格與工資的增長，以避免通貨膨脹。這些觀點的荒謬不
言而喻，如果管理層要承擔這些責任的話，那麼他們都成政治家了。
弗裏德曼對這些觀點的批駁是準確的。
弗裏德曼繼續論證，企業不該參與慈善活動（弗裏德曼並非厭惡
慈善事業，他暗示這些事情應該由股東個人來做），理由是 ：公司是
股東的工具，假使公司捐贈款項，就否定了股東處分其股份的權利。
企業確實沒有參與慈善捐助的法律義務，但是在現實中，恰恰
是優秀的企業常常參與慈善活動，而劣質的企業則與慈善絕緣。慈善
活動可以提升公司的公眾形象，完全符合公司的利益，而且一般來
說，數目有限，給山區的孩子捐一點課桌椅，給社區的老人送一點棉
被、“金龍魚”，對於財務報表的影響幾乎可以忽略不計，對此股東一
般也不會提出異議。
弗裏德曼假定股東總是反對企業承擔社會責任的，而總經理又
無權處置企業財產，前者不盡符合事實，後者不合法理。在後來發表
的一篇文章中，他又承認股東會支持慈善活動，但又激烈地指責這是
在沽名釣譽。弗裏德曼甚至反對對企業捐贈部分減免征稅，因為這會
使股東讚同公司參與慈善活動。我實在看不出其理由何在，難道誰強
迫股東了嗎？
把企業看作一個工具是學術上的抽象。企業由一群活生生的人
組成，利益從來是重要的，但也從來不是唯一。一個人談到自己的
成就的時候，除了市盈率以外，應該還有別的東西。當然弗裏德曼
可以指責人們在沽名釣譽，但是，難道他是在討論道德問題嗎？慈
善背後的動機也許不夠純良，難道做生意賺錢背後的動機就一定是
高尚的嗎？你既然允許別人一毛不拔，就不允許別人沽名釣譽嗎？
我常常感到，西方的一些著名學者時不時都要發表些離譜的言論，
更不用說我國一些頭腦簡單、感情衝動的學者了，再加上媒體不懷
好意的渲染誇大，讀者或網民的先入為主，難怪這些年來經濟學家
的形象如此糟糕。
德魯克在《管理實踐》最後一章專門論及了企業的社會責任，
他在評論曼爾維爾“私人的惡恰恰成就了社會的善”這一論點時說 ：
“他是對是錯不重要，沒有哪一個社會立足於這樣一種信念之上而能
夠長久存在。因為在一個美好的、有道德而持久的社會裏，公眾利益
必定總是立足於私人品德之上的。”
社會維度關係企業生死存亡
管理的一項重要任務是 ：管理組織機構產生的社會影響和應承
擔的社會責任。社會中的任何組織機構都不僅僅是為了自身而存在
的，也不是以自身為目的。任何一個組織機構都是社會的一個器官，
而且是為了社會而存在的，商業企業也不例外。自由企業不能根據
對商業的影響來評定其好壞，隻能根據它對社會產生的影響來進行
評價。
商業企業之所以會存在，就是為了向顧客提供滿意的商品和服
務，而不是為了給員工和管理者提供工作機會，甚至也不是為了給股