我國刑法第25條規定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪也被簡稱為共犯，雖是一種數人實施犯罪的法律現象。然而，我國刑法出於區分各個犯罪人在共同犯罪中刑事責任大小的目的，主要是以共同犯罪人所起的作用為分類標準，同時兼顧共同犯罪人的分工情況，分別規定了主犯、從犯、脅從犯、教唆犯。可以認為，我國刑法對共同犯罪人的分類，主要是以“作用大小”這種價值判斷為前提。與此形成對比，德、日等大陸法係國家刑法中，所謂共犯，是指二人以上共同實施犯罪，這是最廣義的共犯概念。又可分為任意的共犯與必要的共犯。必要的共犯，是指刑法分則或者其他刑罰法規所規定的，必須由二人以上共同實行的犯罪。一般認為包括對象犯與多眾犯。所謂任意的共犯，是指在法律上預定為單獨犯的犯罪，由二人以上共同實行的情況。任意的共犯又分為共同正犯、教唆犯與幫助犯三種形態。共同正犯、教唆犯與幫助犯一起被稱為廣義的共犯，其中的教唆犯與幫助犯則被稱為狹義的共犯。共犯既可指犯罪人又可指犯罪形態。
在這些國家和地區刑法分則中，各個具體犯罪類型是以規定單獨犯的既遂類型為原則。在共同犯罪中，不但共犯的刑事責任是依照正犯或共同正犯來劃分的，而且正犯對整個共同犯罪的性質起著根本作用。如何區分正犯與共犯，就成為十分緊要的問題，這在理論界形成很多不同觀點。有關區別正犯與共犯的學說先後出現了客觀說、主觀說和犯罪事實支配說。客觀說分為形式的客觀說和實質的客觀說。目前有影響的是形式的客觀說，又稱為形式說，它以犯罪構成要件為基礎，認為直接實施符合構成要件的定型的實行行為者是正犯，除此之外的行為加功者都是共犯。但依形式說，間接正犯沒有親自實行構成要件的行為，因而隻能視為共犯。主觀說認為必須按照行為者的意思、目的、動機等主觀的基準來區別正犯和共犯。然而，主觀要素的認定存在難於證明的困難。依主觀說也難於區分共犯與正犯。犯罪事實支配說是德國刑法學界界定正犯與共犯的通說，其代表人物是羅克辛（Roxin）。依其見解，正犯係具體犯罪事實的核心角色，此一核心角色係借由犯罪事實支配要素、特別義務之侵害及親手實施建構而成。對於故意犯而言，犯罪事實支配主要由三個主要支柱建構而成：一是行為支配。其主要係針對親手且具目的性之構成要件實現而言。詳言之，任何犯罪行為的實現，必然有行為支配存在，特別在判斷參與者僅有一人時，更為明顯，如有數人時，則對於實現構成要件之人，必定具備行為支配存在。二是意思支配。主要係作為認定間接正犯之標準，亦即如參與者具有縱向的前後關係存在時，對於幕後者的參與形態必須透過意思支配基準來認定。凡事實情狀係借由強製、錯誤、利用優勢知識及組織形態機製所為者，幕後之人即具有意思支配，而成為間接正犯。三是功能性支配。該標準主要係為認定共同正犯之犯罪事實支配之共同性，亦即多數參與者間，具有對等的橫向參與關係，如功能性支配確立，則所有參與者，皆為共同正犯。共犯係相對於正犯之次要概念，其對於犯罪事實並不具有支配性、不具特別義務，且非親手為構成要件之行為者。即正犯者係犯罪事實的核心角色，也就是對犯罪事實之發生、其曆程及結果具有支配之人，而共犯則為犯罪事實之邊緣角色。行為支配理論以犯罪構成要件為基礎，綜合客觀事實、主觀心態及行為人在共同犯罪中所起的功能性作用，較全麵地闡述了正犯、間接正犯、共同正犯等正犯現象的理論根據，適當地擴大了正犯的處罰範圍，較其他學說為優。