目前裁判文書改革，強調說理充分，但有冗長繁瑣之感。有些文書長達幾十頁，說理不簡，且給人以?嗦之嫌。文書不分繁簡，一律長篇大論，既不經濟，又浪費稀缺的司法資源，也不符合“高效”“便捷”的司法理念和傳統文化下的民眾訴訟需求。孫海龍教授、高偉法官也指出：不管案情的繁簡，也不論當事人是否有爭議，一律逐一羅列逐一認證、說理、分析，使裁判文書越來越長，致使法官在本已不堪重負的情況下越來越忙，其裁判文書也難以反映不同程序、不同案情的特點。前述的古代妙判，短小精悍，讀來耐人尋味，且能令人折服，不妨借鑒。
筆者主張將案件進行繁簡分流。簡單的案件，簡要說理；複雜的案件，充分說理，因案而異，張揚法官個性。古雲：“鶴脛則長，斷之則悲；鳧脛則短，續之則憂。”不能千篇一律地強調文書充分說理。傅鬱林教授也指出：裁判文書的繁簡，長短、格式等以不違背當事人獲得及時、準確、公正的裁判的訴訟需求為前提，並與個案的司法投入相對應，體現出小額訴訟，簡易訴訟，普通訴訟及複雜訴訟的差異。並賦予當事人對文書製作的建議權，有權要求在裁判文書說明理由，也有權請求不製作判決書。
裁判文書繁簡分寫，說理言簡意深為好。善鑒古代妙判，符合傳統法文化下的民眾訴求心理，乃為上乘之文書。同時法官在文書說理中，應彰顯個性，因案說理，力爭情、理、法俱在，文與理兩全，援筆直書，多出“妙判”。