答：我覺得不必費精力在名詞上做文章。改良和改革，在外國是一個詞，意思是從上而下地進行變革，不必推翻政權，而革命則是要通過暴力推翻政權。我看，不能盲目崇拜革命，因為不是任何革命行動都是好的，包括法國大革命、辛亥革命等等，都值得重新研究和評價。說戊戌變法不是革命的，也不是貶低它。不少國家搞改革或改良，效果也很好，例如英國、日本。哪裏需要革命，哪裏需要改革或改良，要做具體分析。我有個想法，過去講過，但沒有寫文章。我說：康梁的改良或改革，有可能成功；而辛亥革命則注定是要失敗的。它反掉了千百年來的皇帝，中國這麼一個大國便隻能變成軍閥割據。
有個象征集權的皇帝，從上而下地搞改革，要比推翻政權好得多。如果慈禧早死，光緒力量較大，個人才能較高，康梁的君主立憲就可能成功。所以我對康梁的評價高於辛亥革命。革命畢竟要流血，要動亂，如果能不流血、不動亂便可以做到的事，何必非流血不可？封建主義是必然要崩潰的，但康梁的失敗卻不一定是必然的。
必然與偶然，我重視偶然。我認為研究曆史要重視偶然。必然是一段很長時間才體現出來的規律，但每段具體曆史的變化卻是以偶然的麵目出現的。在蘇聯，假如列寧晚若幹年去世；在中國，假若毛澤東早若幹年去世，曆史就不一樣了。研究曆史，不能盲目崇拜必然性，這會導致宿命論。曆史都是通過偶然的事件表現出來的。做一件事，可以成功，也可以失敗，都是通過偶然的事引起的。重視偶然性，就是重視創造性，不搞宿命論，重視每個個體對曆史的創造。
（原載《廣州日報》1988年11月）