二、媒體救助性報道麵對的困惑
1、媒體該不該充當救助性報道“第一人”
關於救助性報道，讓很多媒體感到困惑。如《潮州日報》2012年10月28日刊文《對救助報道我們為何如此困惑》，提到每個月都會接到很多電話，不知道該報道哪一個，若報道不成功還會受到求助者的埋怨。《宿遷晚報》也提到麵對著一雙雙期待的眼神，如果去一一報道所有的救助性新聞，也有違新聞媒體的宗旨和原則。
其次，還有一些救助最終竟演變成一種傷害。比如有些求助者得病需要救助，本來醫院和家屬對於患者本人的病情是隱瞞的，然而，當救助被報道後，使得當事人得知了自己的真實病情，反而對其病情不利，甚至有的一蹶不振，那麼，這些救助報道將適得其反。
2、求助者不找媒體又可以找誰
當很多媒體苦於無法滿足那麼多求助者的需求時，我們不得不去反思這些困惑是不是真的要歸咎於求助者的軟弱或者是貪心呢？當然，有事就去找媒體的這種心理也在無形中增加了困難群體對於媒體的心理依賴。
可是，從求助者的角度來看，當他們的救助無法落實，當他們又沒有更多的途徑去表達他們的訴求時，除了媒體，他們還能找誰？並且，成功救助的案例也是屢見不鮮，如“19歲鄭州師院女生帶植物人媽媽上學”的報道，讓當事人很快獲得了相應的資助。那麼，如果有類似遭遇的大學生，他們是不是也會第一時間求助於新聞媒體呢？
3、“先救助”還是“先審批”
“先救助”還是“先審批”不僅讓求助者無法理解，也讓很多的施救者感到頭疼。若“先救助”，對於求助者的真實情況還不了解的情況下，會給施救者帶來一些心理負擔；若“先審批”，那麼對於一些需要緊急救助的人們，時間就是生命，當一層層的審批結束後，恐怕也沒有救助的必要了。如《中國社會報》2014年9月15日刊文《城鄉醫療救助存在的問題與對策》中指出，“醫療救助門檻高、封頂線低、受助額度小，在實際救助過程中，隻能‘看菜吃飯’。”
在救助性報道中，時間和製度出現矛盾，個案與常規出現衝突，我們該優先選擇哪一個？當我們選擇了“先救助”會不會湧現出大量的後繼者，破壞既有的規章製度？而當我們選擇了“先審批”，又會不會失去救助性報道的根本出發點和基本的原則，而失去公信力？
4、救助是否落到了實處
當前很多救助性報道前期和中期的報道多，一旦宣告社會上已展開了救助、捐錢、政府關懷、相關部門的幫助之後，後續的報道往往不再出現。對於求助者本人，如果得到了救助，足夠嗎？對於救助者，奉獻了愛心，但是落到實處了嗎，是不是幫到了真正需要幫助的人？
中國紅十字會因為“郭美美事件”而引發信任危機，這也對很多施救者和救助組織對於求助者的資格審查更加嚴格。2014年4月22日源於中國網的消息稱，一女子街上下跪欲“賣身十年”救母，4月25日經新華網刊載。4月27日，百度百科上刊登該事件的簡介和事發經過。但接下來卻沒有任何線索了。是求助者的問題已經解決了嗎，還是這本身就是一次炒作？還有留守兒童的教育問題，不僅僅跟其個人有關，還跟整個社會保障機製和媒體監督體係有關。
三、解決救助性報道問題的對策