傅在致朱、杭二人的密函中告之曰：
先是頡剛在此為《益世報》辦邊疆附刊，弟曾規勸其在此少談“邊疆”“民族”等在此有刺激性之名詞。彼乃連作兩文以自明，其一，論“中國本部之不通”。其二，論“中華民族是一個”。其中自有缺陷，然立意甚為正大，實是今日政治上對民族一問題唯一之立場。吳使弟子費孝通駁之，謂“中國本部”一名詞有其科學的根據；中華民族不能說是一個，即苗、瑤、猓玀皆是民族。一切帝國主義論殖民地的道理，他都接受了。頡剛於是又用心回答一萬數千字之長文，以申其舊說。
欲知此事關係之重要，宜先看清此地的“民族問題”。此地之漢人，其祖先為純粹漢人者本居少數，今日漢族在此地之能有多數，乃同化之故。此一力量，即漢族之最偉大處所在，故漢族不是一個種族，而是一個民族。若論種性，則吾輩亦豈能保無胡越血統。此種同化作用，在此地本在進行中，即如主席龍雲，猓玀也；大官如周鍾獄，民家也；巨紳如李根源，僰夷也。彼等皆以“中國人”自居，而不以其部落自居，此自是國家之福。今中原避難之“學者”，來此後在報屁股上做文，說這些地方是猓玀，這些地方是僰夷……更說中華民族不是一個，這些都是“民族”，有自決權，漢族不能漠視此等少數民族。更有高調，為學問作學問，不管政治……弟以為最可痛恨者此也。
最後，傅斯年說：
夫學問不應多受政治支配，固然矣。若以一種無聊之學問，其想影響及於政治，自當在取締之列。吳某所辦之民族學會，即是專門提倡這些把戲的。他自己雖尚未作文，而其高弟子費某則大放厥詞。若說此輩有心作禍固然不然，然以其拾取“帝國主義在殖民地發達之科學”之牙慧，以不了解政治及受西洋人惡習太深之故，忘其所以，加之要在此地出頭，其結果必有惡果無疑也。
以傅斯年的霸氣及與朱、杭二人的密切關係，加上顧、傅在昆明所調集各路精兵強將的強力支援與夾擊，吳、費山頭不穩，派係不牢，最終力不能敵，丟盔卸甲敗下陣來。最終的結局是，吳文藻偕夫人冰心棄昆明轉重慶另謀新職，整個昆明“民族學會”陣營樹倒猢猻散，傅斯年所說的“費某”也顧不得“大放厥詞”，而不得不設法撤離山寨，殺出重圍，奪路而逃了。
正是鑒於這樣一種充滿了火藥味的政治、學術背景，深知費氏所言“吳文藻一生受冰心影響”的傅斯年，在反對、輕視吳氏的同時，對他認為的真正幕後操縱者——冰心沒有好感，並在致當年曾給過吳文藻一記悶棍的朱家驊信中，再度與林徽因同時提出來，並給予輕視性的評價，也就不足為奇了。
[17]《傅斯年全集》，第7卷，歐陽哲生編，湖南教育出版社2003年出版。下引信件同。重點符號為信中原有，信中提到的“詠霓”為翁文灝。
[18]騮先，朱家驊表字。企孫，指葉企孫，葉氏原為清華大學特種研究事業委員會主任，時接替傅斯年任中央研究院總幹事。毅侯，指王毅侯，時為中央研究院會計處主任。
[19]《吳宓詩集·空軒詩話》，第149頁，中華書局1935年出版。
[20]李敖《一個學閥的悲劇》，載《李敖全集》，第12卷，台北：遠流出版公司1986年出版。
[21]《中國近代思想與學術的係譜》，第338頁，王汎森著，河北教育出版社2001年出版。
[22][23]梁啟超和他的兒女們》，吳荔明著，上海人民出版社1999年出版。
[24]《中國建築之魂——一個外國學者眼中的梁思成林徽因夫婦》，[美]費慰梅著，成寒譯，上海文藝出版社2003年10月出版。
[25]《翁文灝日記》，翁文灝著，李學通、劉萍、翁心鈞整理，中華書局2010年出版。
[26]《傅斯年全集》，第7卷，歐陽哲生編，湖南教育出版社2003年出版。