但是，從另一個角度考慮，粗暴的教學方式，對孩子總是有許多害處的，甚至會使學生一輩子受到傷害，特別是心理上的傷害是不會馬上能看到的。故，筆者認為，在開展競爭上崗的教育係統，也應將教師的性格及教學方式考慮進考核的標準，並作為重要的考核標準之一，以保護孩子們身心健康，促進素質教育改革的正常進行，培養全麵發展的未來接班人。
我們也會問：學生們怎麼樣？已經發生過許多的沉重厭世事件，不管原因是怎麼樣的使人同情或令人憤慨，孩子們都應該懂得或家長們應該教育孩子知道，厭世抗爭的方式是最下下之策，要處理好這類問題可以采取很多的形式，如廣西南寧市某學校的幾十名學生就將打罵學生的老師告上了法院，結果引起社會各界的極大關注，也使問題得到了比較好的解決。聯想到目前社會上出現的很多處理人際關係及工作關係等的“戰術”、“絕招”等的熱門書籍，是不是也能有兒童教育專家，為孩子們寫些如何處理老師、同學、社會、父母、學習、愛好等關係的“方法”之叢書，可能會使孩子們對某些挫折早有準備、並能泰然處之，也是功德一件。
小學生溺亡，學校是否承當責任曾某係某小學一年級學生，平時經常曠課和不完成作業，曾被課任老師批評和處罰。發生事故當天下午，曾某提前到校玩耍，在上課前，與另幾位同學相約，到校外溪中遊泳，不幸溺水身亡。曾某的監護人以曾某在上課期間，害怕課任老師處罰，逃離學校，致使其死亡為由，要求學校負全部賠償責任。學校認為，曾某之死，學校無過錯，不應承擔賠償責任。在審理本案中，學校是否承擔賠償責任，存在三種意見。
第一種意見認為，曾某在學校期間，私自逃離學校，溺水身亡係學校未盡監護職責，因而，應承擔全部責任。曾某的監護人因曾某在學校，監護權已轉移給學校。因而監護人無過錯，不應承擔責任。
第二種意見認為，對在校學生缺乏有效的管理，造成事故的發生，校方顯有失職。但監護人平時對曾某未盡監護職責，同樣也有過錯。因而學校和監護人要共同承擔責任。
第三種意見認為，曾某在上課前，私自曠課，逃離學校，且離開學校時，並不在上課期間。
所以學校並無過錯，不應承擔責任。
根據民法通則第106條規定，“公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見（試行）》第160條規定“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人……。給他人造成傷害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償”。
依照法律規定，學校對在校學習、生活期間的學生負有一定的監護職責。曾某提前到校，並私自外出遊泳。曾某提前到校，並非學校規定，係其本身所為。對曾某提前到校，在此期間，學校沒有義務為其提供監護。因而，也就不存在監護失職。曾某的課任教師私設處罰，但發生事故當日，並未處罰曾某。曾某的監護人認為因處罰致其害怕而逃離學校，缺乏依據。
曾某私設處罰，雖屬違規，但其行為與曾某之死沒有因果關係。因而，對曾某之死，學校沒有過錯。
綜上所述，曾某遊泳致死，學校並無過錯。在本案賠償中，學校不負賠償責任。
他的死學校有何責任
江西省南昌市張某不滿16歲的兒子肖某，1991年9月考入江西省商業技工學校（校址在贛州市郊區）。她滿指望兒子3年學業期滿後重新回到自己身邊，卻萬萬料不到僅10個月之後，忽然接到兒子溺水身亡的噩耗。她不顧一切地乘車趕到贛州，在與校方經過近一年的交涉後，憤然將一紙訴狀遞到市法院。
1992年6月2日下午，學校學生會和團支部聯合組織學生“學雷鋒，做好事”義務勞動，已寫入團申請書的肖某和同學們一起在校舍門前鋤草。由於天氣悶熱，勞動以後同學項某約肖某去學校後麵的河裏洗澡。肖不會遊泳，到了河邊問項：“哪裏水深，哪裏水淺？”項說：“我先下水去試一下。”然後兩人就在河邊上玩水，約兩三分鍾後就聽肖說：“我踩不到底，來拉我一把”，由於項沒有救人的能力和經驗，將肖往岸邊推了推，沒有推上岸，待他吸口氣，肖就不見了。直到6月4日下午，才在贛縣沙地發現肖的屍體。經市公安局法醫檢驗，屬意外溺死。
法院受理此案後，原告張某與被告商業技工學校爭執的主要問題是：