關於蘇秦之死，據最可靠的記載，應在齊湣王時代。《呂氏春秋·知度篇》說：“宋用唐鞅、齊用蘇秦，而天下知其亡。”宋亡於公元前286年（齊亡應指齊湣王失國而言），湣王亡於公元前284年。《呂氏春秋》成書於秦始皇八年（公元前239年），上距齊亡僅45年，“齊用蘇秦而亡”是《呂氏春秋》作者見聞所及的曆史，而且這也不是孤證。蘇秦以反間致死，還是西漢時人喜聞樂道的事，《史記·鄒陽傳》說：“蘇秦不信於天下而為燕尾生。”《淮南子》書一則曰：“蘇秦以百誕成一誠。”（見《說林篇》）蘇秦始終為燕反齊，這都是《史記·蘇秦傳》未曾傳世以前西漢人所傳的曆史，這段史實應當也是可信的。
蘇秦為燕合縱反齊，屢見於張儀連橫說詞中，《楚策》載張儀為秦破縱連橫說楚王時說：“蘇秦封武安君而相燕，即陰與燕謀破齊，共分其地。乃佯有罪出走入齊，齊王因受而相之。居二年而覺，齊王大怒，車裂蘇秦於市。”故此可以推斷，蘇秦之死必當在公元前285年燕師初入齊境，湣王敗逃以前，蘇秦反間形跡暴露之後，因此，蘇秦為齊車裂而死，也就易於理解了。
蘇秦死後，三晉權變之士，爭言合縱。既驚服其合縱反齊成功之大，不得不學其術，而表麵上又要諱學其術。而齊複國以後又是為合縱說者必須依靠的與國，更須諱共反齊事實。因此，在《史記·蘇秦傳》中對於蘇秦致死原因，就有一個新的解釋：齊大夫多與蘇秦爭寵者，而使人刺蘇秦，不死，殊而走，齊王使人求賊不得。蘇秦且死，乃謂齊王，“臣即死，車裂臣以徇於市曰：‘蘇秦為燕作亂於齊’，如此，則臣之賊必得矣”。於是，如其言，而殺蘇秦者果自出，齊王因而誅之。燕聞之曰：“甚矣，齊之為蘇生報仇也！”這樣巧妙的新解，就把蘇秦的反間罪名輕易地開脫了。蘇秦從此也就成為合縱說的箭垛式的英雄人物，從此為合縱說者，也不再“諱學其術”了。
今本《戰國策》和《史記》，所記蘇秦、蘇代的故事往往混淆不清。今本《戰國策》中，有些記的是同一件事，有時作蘇秦，有時作蘇代，前後混亂。還有不少《戰國策》上作“蘇秦”，而在《史記》中又改作“蘇代”，這類例子很多。《田世家》記載有和帛書第二十二章相同的遊說詞，遊說者是蘇代，他自稱：“今者臣立於門。”但是，帛書作“今者秦立於門”，遊說者自稱為“秦”。那麼，這個遊說者原來該是蘇秦，又是被司馬遷改作“蘇代”的。
還有第十四章記載遊說者對齊湣王說：“臣使蘇厲告楚王曰：……”在蘇氏兄弟三人中，蘇秦是主要的，蘇代和蘇厲常為蘇秦奔走，分擔工作。這個遊說者派遣蘇厲去報告楚王，也該是蘇秦。
如果把帛書第五章和今本《戰國策》《史記》作文字上的比較，也可以看出這部帛書所根據的是一種比較原始的資料。帛書很可能在文景之間就失傳了，由於司馬遷寫《史記》時沒有見到關於蘇秦的第一手的史料，因而把公元前3世紀初蘇秦的事跡，推到公元前4世紀末，把五國伐秦錯成六國合縱，還推早了45年。時序錯差，事跡中既有弄錯的，又有假造的，他的《蘇秦傳》就等於後世的傳奇小說了。
值得提及的是，關於《戰國策》的研究校勘，還有一樁文字公案，即清代乾嘉年間的大學者王念孫、王引之父子用大量確鑿的證據考定，在“趙策四·趙太後新用事”一章，原文中的“左師觸讋願見太後”，應為“左師觸龍言願見太後”。其原因是人們把“龍言二字誤合為讋耳”。王念孫父子的考證糾正了沿襲2000多年的一個錯誤。但在當時由於缺少權威性的證據，隻能作為一家之言。當馬王堆漢墓出土的帛書中，人們發現果然是“觸龍言”，而不是“觸讋”時，這才想起200多年前王念孫父子的考證，並為王氏父子創立的高郵訓詁學而肅然起敬。