今天我要講的這些意見，是深思熟慮多年而形成的。當然不一定正確，因為水平有限，但有些方麵或許對同誌們有所幫助。
我講的第一個大問題就是怎樣提高研究外國文學的理論水平的問題。
首先要提高馬列主義文藝理論水平，這是基本，不能動搖。我跟大家一樣，也是新中國成立後才學習馬列主義的。我像好多知識分子出身的人一樣，向馬列主義學習，恐怕不是通過實踐，而是通過理論，學習社會發展史，了解從原始社會到共產主義社會的發展史。我在新中國成立前沒吃多少苦，沒有“三憶三查”，就是學習社會發展史，認識到人類社會不管多麼曲折，但終究要實現共產主義。社會發展史告訴我，這條路絕沒有錯，是科學的，隻不過是時間問題。我讀過《資本論》、馬克思主義的政治經濟學，感到確實有說服力。在新中國要想搞文學的話，隻有鑽研馬列主義文藝理論，學習馬列主義經典著作，幫助我們弄清一些問題，隻有靠這個，沒別的辦法。我還看過普列漢諾夫《沒有地址的信》，感到他講得很有道理，講藝術起源、藝術的階級性、藝術與勞動的關係。如果列寧不肯定普列漢諾夫，恐怕普列漢諾夫也沒有今天的地位。我建議同誌們看看這本書。還有德國梅林的文藝理論，我感到他講得也不錯，很有道理。我向在座的提一個要求，包括我自己在內，學習馬列主義文藝理論，沒有看過的，可以看，看過的，還可以再看，因為看理論書，一遍很難看懂。
第二，學習中國文藝理論。就我國的文藝理論來講，曆史悠久，水平相當高，能持之有據，言之成理，形成一個獨立的體係，不愧是世界四大文明古國之一。中國文藝理論非常豐富，有現成的書：郭紹虞的《中國文學批評史》，羅根澤的《中國文學批評史》。另外如郭先生編的中國古代文論選和文藝選，同誌們也可看一看。這裏我特向你們推薦一本敏澤的《中國文藝理論批評史》。敏澤是中年人，他的書我看了，雖然資料不如郭老的多，但敘述得很有係統，中國文藝理論批評史講得非常清楚。有一次我問朱光潛先生：你看敏澤的書怎麼樣？他講：不錯，另外呢，他的寫法跟我們都不一樣。我覺得這個好，他要是跟老一代都一樣，就沒有什麼進步了，要的就是不一樣。我沒有意思貶低老一代，老一代有老一代的成就。可是我呢，我始終相信青出於藍而勝於藍，年輕一代超過我們，這是曆史規律，你承認不承認都是這樣。我認為“九斤老太”的思想是不行的，不符合事實。當然也不是說，年輕的同誌不努力也比老的強，誰要說我比你年輕，不努力也比你強，就是一點自知之明也沒有，將一事無成。另外我想，同誌們如果有興趣的話，最好讀讀中國古代文論：曹丕的《典論論文》、陸機的《文賦》、唐朝司空圖的《詩品》，特別是王國維的《人間詞話》，裏麵每一段都不是長篇論文，但卻講了許多文藝理論，我相信你們看了以後一定愛不釋手。《文心雕龍》在世界上聲譽很高，日本人研究得比較多。我國有四川大學的楊明照先生，他是《文心雕龍》專家；還有範文瀾先生，他是搞曆史的，但在20年代初就搞過《文心雕龍》，我講的這是老的。後來有年輕的，如王元化同誌，他給我寄了一本《文心雕龍創作論》，我覺得非常精彩，看了以後，感到跟敏澤相似，也是中年人，近代文學的路子搞得跟老的不一樣。去年在日本召開了一個國際討論會，王元化去參加了，談了他對《文心雕龍》的意見，為我們國家增了光。《文心雕龍》這本書的內容、主要理論，要搞清楚是很不容易的，需要幾代人的努力，幾代都要學習。
第三，學習西方文藝理論。西方文論從柏拉圖、亞裏士多德開始，在這之前也有。這裏有一本書，同誌們最好費點工夫看看朱光潛的《西方美學史》。書一開頭就研究古希臘，有些我們不知道，如有一個數學家畢達哥拉斯，他是自然科學家，也有文藝理論，我認為相當精彩，他從數學角度來講。後來柏拉圖也有，最後集大成者是亞裏士多德，大家都知道。應該把朱先生的《西方美學史》看一遍，這本書不難懂。如看它一遍，再看一遍敏澤或是郭紹虞先生講中國文學批評的書，兩條腿走路，那就好了。我們的路子跟希臘很不一樣。我的印象是，希臘一開始就講文藝理論，而亞裏士多德還有別的理論，多極了，因為是自然科學，跟他的整個哲學係統都有聯係。他對問題分析很細，大概有名的是講悲劇。希臘人一開始就講悲劇喜劇。對悲劇，亞裏士多德有一個很著名的理論，就是悲劇能夠淨化人的思想，淨化靈魂。他分析悲劇的路子、方法跟我們早期的文學批評家包括劉勰在內的《文心雕龍》不一樣。中國的文藝理論分析不很細，而是給人印象。西方講分析，而中國講綜合。後來到了唐朝，又講神韻，特別是司空圖的《詩品》，那裏把詩分成24種意境或境界。後來有許多人講神韻，說“不著一字，盡得風流”，大家都知道這個。我們講文藝批評要神似、形似。形似就是形式、外表相似。我們要神似，精神相似。中國文論講究韻，即神韻，講究味。
西方文論，從希臘開始，一直到今天，通過中世紀、文藝複興，體係發展了，但同我們不一樣。我們根據印象，如司空圖的《詩品》都是些印象。什麼雄渾、沉著、洗練、典雅、豪放、含蓄、婉約等等。中國文論史上，有的人主“神韻”，也有人主“性靈”，就是講有“性靈”，就有好詩；王夫之的“性情”說，認為詩最重要的是性情。還有王國維的《人間詞話》，他有“境界”說，認為有境界就是好詩。沒有境界就不是好詩。如果沒有接觸歐美那一套，我一點也不懷疑；接觸了，覺得我們的不易說清楚。你說什麼叫“雄渾”，講不出來。“性靈”“神韻”“境界”，哪一種文字也翻不出來，白話也翻不出來。王國維還有一說，講“隔與不隔”。說不隔就是好詩，如“池塘生春草”，池塘裏長出春來了。王認為“不隔”因為一看就懂，一點也沒有隔閡。但用“謝家池塘”，用了典故，說春草，卻不講春草，用“謝家池塘”講春草，這就隔了，不行。用一兩個典故有什麼了不起，說用典故就隔，這就絕對了。我們的這些名詞，包括司空圖的《詩品》，說不清楚。一看就懂，一問就糊塗。我覺得應把中國文藝理論這一套，用邏輯語言講出來，不要形象。中國過去評論一個人，從後漢特別是到了南北朝，是根據人的形象，如“出水芙蓉”。